Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-15974/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-18575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15974/2013) ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу А56-18575/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Монолит"

о взыскании 7 786 074 руб. 43 коп. задолженности и пени, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество, ответчик) о взыскании 3 242 580 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате с 01.06.2012 по 31.03.2013 на основании договора от 19.07.1996 N 20-А020268, 4 543 493 руб. 80 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.06.2012 по 21.03.2013, о расторжении указанного договора и выселении ответчика из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом взыскано 3 242 580 руб. 63 коп. задолженности, 900 000 руб. пени, расторгнут договор аренды от 19.07.1996 N 20-А020268, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" выселено из занимаемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение, уменьшив размер взыскиваемых пени до 205 390 руб.82 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело доказательств, что ООО "Монолит" является арендатором помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит. А, пом. 10Н, 3Н, 5Н, 7Н, 9Н, пом. 1Н, 2Н, 4Н, 6Н, 8Н, на основании договора от 19.07.1996 N 20-А020268, заключенного с Комитетом (арендодателем).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора, изменен уведомлениями от 24.12.2007 N 12914, от 21.01.2010 N 291.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате указанных помещений, сумма задолженности за период с 01.06.2012 по 31.03.2013 составила 3 242 580 руб. 63 коп.

На основании пункта 4.3 договора в случае нарушения арендатором обязанностей по оплате за пользование арендованным имуществом начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 4 543 493 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив, что арендная плата в установленном размере за спорный период арендатором не внесена, удовлетворил иск Комитета о взыскании задолженности в объеме предъявленных требований. Данное обстоятельство обществом не оспорено, доводы о неправомерности взыскания с него по решению суда суммы 3 242 580 руб. 63 коп. задолженности в апелляционной жалобе отсутствуют. Проверив выполненный Комитетом расчет пени, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 900 000 руб. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел применяемый размер неустойки 0,15% по аналогичным договорам аренды, заключаемым Комитетом. Истец не оспорил применение судом первой инстанции положений о снижении размера неустойки.

В то же время причиной обращения общества с апелляционной жалобой явилось недостаточное, по мнению её подателя, снижение размера пени с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как чрезмерной.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.3 договора, согласно которому в случае нарушения условий оплаты арендатор должен уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты с 11.06.2012 по 21.03.2013 составил 4 543 493 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера предъявленных к взысканию санкций соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), представленным в дело доказательствам, принципам гражданского законодательства.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 содержится указание на то, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.

Довод жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Арендатор, нарушив условия договора, извлек финансовую выгоду вследствие использования арендуемых нежилых помещений без внесения арендных платежей не только в определенные договором сроки, но также без оплаты в период с 01.06.2012 по 31.03.2013.

Дополнительно в связи с доводами жалобы следует заметить, что в нарушение предъявляемых при этом требований общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе приведенные ответчиком в жалобе ссылки на проценты годовых не свидетельствует о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное в обжалуемой части изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2013 года по делу N А56-18575/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова