Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 17АП-11757/13

г. Пермь

30 октября 2013 г.

Дело N А60-5614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ": Муринович А.А., паспорт, доверенность от 04.06.2013;

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "ННК Юнефть", общества с ограниченной ответственностью ПК "Магистраль": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2013 года

по делу N А60-5614/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (ОГРН 1086658020668, ИНН 6658317760)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (ОГРН 1026601370135, ИНН 6667009747)

третьи лица: закрытое акционерное общество "ННК Юнефть", общество с ограниченной ответственностью ПК "Магистраль"

о взыскании 1 228 396 руб. 33 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дороги Урала" (далее - ООО "Дороги Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 1001240 руб. по договору поставки N 1/04-10 от 01 апреля 2010 г, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227156 руб. 33 коп., начисленных за период с 26 апреля 2010 г. по 25 января 2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 г на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "ННК Юнефть" и ООО ПК "Магистраль" (л.д.65-67).

Согласно заявлению, поступившему в арбитражный суд Свердловской области 29 июля 2013 г, истец уточнил основания иска, просил взыскать долг в сумме 1001240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227156 руб. 33 коп., в связи с отсутствием встречного исполнения по фактически сложившимся отношениям по поставке товара. Уточнение основания иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70, 73).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2013 (резолютивная часть решения от 07.08.2013) исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом Тагил" предприятие по Торговле Нефтепродуктами "ОЙТЕ" в пользу ООО "Дороги Урала" взыскано 1228396 руб. 33 коп., в том числе: долг в сумме 1001240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227156 руб. 33 коп., начисленные за период с 26 апреля 2010 г. по 25 января 2013 г. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25283 руб. 96 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применена ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ.

По мнению заявителя жалобы на сумму, взысканную судом в качестве неосновательного обогащения, предоставлено встречное исполнение путем поставки дизельного топлива, оказания автоуслуг, уступки права требования к ЗАО "ННК Юнефть". Оставшуюся часть долга обязалось погасить ООО ПК "Магистраль" согласно гарантийного письма.

Ответчик полагает, что в связи с квалификацией судом суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения не имеет правового значения отсутствие зачета требований ответчика, возникших по договору уступки права требования N 42 от 31 декабря 2010 г., а также в связи с поставкой дизельного топлива, оказания услуг по его доставке, поскольку встречное исполнение могло быть предоставлено любым способом. В жалобе также указывается на отсутствие у ответчика обязанности по предоставлению первичных документов, подтверждающих задолженность ЗАО "ННК Юнефть", право требования которой передано по договору N 42 от 31 декабря 2010 г, в связи с тем, что заключение данного договора истцом не оспорено, взаимных претензий по его исполнению у сторон не возникало.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в силу ч. ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 80 от 19.04.2010 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1001240 руб.. Согласно отметки в названном платежном поручении назначением платежа является оплата по счету N 105 от 16.04.2010 г. предоплата по договору 1/04-10 за масла (л.д. 20). Получение денежных средств от истца в указанном размере ответчик не оспаривает.

Доказательств поставки товара на уплаченную истцом денежную сумму, равно как и доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по поставке масел из договора 1/04-10 в материалах дела не имеется. Договор поставки и счет N 105 от 16.04.2010 г. суду не представлены.

Указывая, что ответчик неправомерно не исполнил обязательства по поставке масел, интерес к получению данного товара в настоящее время для истца утрачен, ООО "Дороги Урала" предъявило иск о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленный иск на основании статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами спора договорных отношений по поставке масел, отсутствия правовых оснований для сбережения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом платежным поручением N 80 от 19.04.2010 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласование сторонами существенных условий договора поставки масел из платежного поручения N 80 от 19.04.2010 г. не усматривается. Иных доказательств заключения договора поставки масел в материалах дела не содержится.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 1001240 руб., перечисленных истцом платежным поручением N 80 от 19.04.2010 г. подтвержден материалами дела. Наличие оснований для получения ответчиком данных денежных средств в ходе рассмотрения дела не установлено, поставка ответчиком масел на сумму перечисленных денежных средств не осуществлена.

Таким образом, денежные средства в размере 1001240 руб. верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов по статье 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу изложенного, на сумму неосновательного обогащения ответчика правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2010 г. по 25 января 2013 г в сумме 227156 руб. 33 коп.

Расчет процентов, приведенный в обжалуемом решении, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Доказательств прекращения обязательства по возврату истцу спорных денежных средств путем проведения зачета требований ответчика к истцу, возникших из договора об уступке права требования N 42 от 31 декабря 2010 г. на сумму 648484 руб. 92 коп. (л.д.48), из факта поставки товара по товарной накладной N 113 от 24.04.2010 г на сумму 159413 руб. 40 коп. (л.д.44) и оказания транспортных услуг по товарной накладной N 99 от 02.04.2010 г. на сумму 8000 руб. (л.д. 43) в порядке статьи 410 ГК РФ ответчиком не представлено. До рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления о зачете названных требований ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом, договор уступки права требования N 42 от 31 декабря 2010 г подписан сторонами после перечисления ответчику спорных денежных средств платежным поручением N 80 от 19.04.2010 г. Сторонами договора уступки предусмотрена оплата уступаемого права в сумме 648484 руб. 92 коп. путем перечисления ответчику денежных средств, либо другой формой расчета, согласованной сторонами (пункт 2 договора). Положений об оплате уступаемого права путем частичного зачета суммы, перечисленной платежным поручением N 80 от 19.04.2010 г договор не содержит. Указанная форма оплаты в последствии сторонами также не согласовывалась.

Гарантийное письмо ООО ПК "Магистраль" также не свидетельствует об исполнении данным лицом каких-либо обязательств ответчика в пользу истца в силу статьи 313 ГК РФ. Указанный документ не может быть оценен и в качестве подтверждения перевода долга ответчика на ООО ПК "Магистраль" в связи с отсутствием доказательств согласования истцом такого перевода в порядке статьи 391 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на данный документ подлежит отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по настоящему делу в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2013 года по делу N А60-5614/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова