Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 14АП-8796/13

г. Вологда

29 октября 2013 г.

Дело N А44-1653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2013 года по делу N А44-1653/2013 (судья Ларина И.Г.),

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" (ОГРН 1095321004041; далее - Общество, ООО "Торг-Инвест") с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.12.2011 N 2664-з в размере 125 269 руб. 61 коп., пени в размере 1240 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с переименованием заявителя на основании указа губернатора Новгородской области от 08.04.2013 N 80 "О структуре исполнительных органов государственной власти Новгородской области" надлежащим заявителем по делу является Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (ОГРН 1025300805254; далее - Департамент).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком 21.05.2013 в размере 105 313 руб. 56 коп., в данной части истец отказался от исковых требований. В связи с увеличением периода просрочки просил взыскать пени в размере 4902 руб. 48 коп. (за период с 11.01.2013 по 31.07.2013). Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 19 956 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых начиная с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Департамента взыскано 19 956 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 4902 руб.48 коп. пени за просрочку арендной платы за период с 11.01.2013 по 31.07.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 01.08.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства по арендной плате в размере 19 956 руб. 05 коп.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- разрешенное использование земельного участка не зависит от степени готовности объекта капитального строительства и остается неизменным на протяжении всего цикла его возведения: от сбора данных для проектирования до ввода в эксплуатацию и далее в процессе использования объекта по соответствующему назначению. Соответственно, и арендная плата не может быть произвольно установлена применительно к стадиям возведения объекта строительства;

- решение Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" в части установления коэффициента по коду 13.04 для земельных участков, имеющих разрешенное использование "производство", незаконно и противоречит постановлению администрации Новгородской области от 26.12.2007 N 37 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Новгородской области".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Департамент в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ООО "СУ-5 плюс" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2664-з, по условиям которого арендодатель сдал арендатору на условиях аренды сроком действия до 21.06.2017 земельный участок площадью 3792 кв.м с кадастровым номером 53:23:8624302:106, расположенный по адресу: Великий Новгород, Лужское шоссе (зарегистрирован в учреждении юстиции 15.01.2012).

Цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) - для строительства производственного здания (здания производства металлопластиковых окон) (пункт 1.3 договора)

Срок действия договора - с 22.12.2011 по 21.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы определяется расчетом. Расчет размера арендной платы за земельный участок производится арендодателем в одностороннем порядке. При этом размер арендной платы за земельный участок может пересматриваться арендодателем в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Новгородской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления городского округа Великий Новгород, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель извещает арендатора об изменении размера арендной платы, подлежащей уплате в порядке, предусмотренном договором, путем направления ему расчета.

Арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально согласно прилагаемому к договору расчету вперед не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года.

На основании соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.04.2012 ООО "СУ-5 плюс" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Торг-Инвест".

Пунктом 2 соглашения об уступке установлено, что с момента заключения соглашения ООО "Торг-Инвест" обязалось реализовывать и исполнять права и обязанности ООО "СУ-5 плюс" по договору аренды от 22.12.2011 N 2664-з.

Договором аренды от 22.12.2011 N 2664-з установлена обязанность вносить арендную плату за земельный участок.

Согласно пункту 7.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Размер арендной платы за период с 04.05.2012 по 31.12.2012 составил 125 269 руб. 61 коп.

Письмом от 05.02.2013 N ГИ-585-и Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области уведомил ответчика о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8624302:106 находится в государственной собственности (государственная собственность не разграничена) и был предоставлен ООО "СУ-5 плюс" в аренду сроком на 5 лет, следовательно арендатор земельного участка имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что из условий договора и соглашения от 20.04.2012 следует, что ООО "СУ-5" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.12.2011 N 2664-з ООО "Торг-Инвест" без согласия собственника земельного участка,при этом обязалось самостоятельно с момента подписания настоящего договора уведомить арендодателя о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка. Факт уведомления арендодателем не оспорен.

Участок передан ООО "Торг-Инвест" 20.04.2012 по акту.

Соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции 04.05.2012.

По условиям пункта 1 указанного соглашения и пункта 1 акта приема-передачи ООО "Торг-Инвест" приняло земельный участок исходя из цели его предоставления (разрешенного использования) - для строительства производственного здания.

Кроме того, ООО "Торг-Инвест", приняв все права и обязанности по договору от 22.12.2011 N 2664-з, согласилось и с расчетом арендной платы на 2012, являющийся приложением к указанному договору, в состав которой включены показатели: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - 13, вид функционального использования - 13.04, площадь земельного участка - 3792 кв.м, коэффициент 0,0475728, кадастровая стоимость - 3982472,16.

Расчет арендной платы за период с 04.05.2012 по 31.12.2012 составил 125 269 руб. 61 коп., из которых задолженность в размере 105 313 руб. 56 коп. оплачена ответчиком после обращения истца в суд. В данной части производство по делу прекращено.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 20.12.2007 N 301, арендная плата за земельные участки определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый нормативным правовым актом органа местного самоуправления городского округа в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяемый для различных видов функционального использования земельных участков. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года, если иное не предусмотрено договором.

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы по договору своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, соответствует договору и нормативным правовым актам. В соответствии с таблицей коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.11.2009 N 533 "Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", при использовании земельного участка под строительство объектов, как предусмотрено соглашением сторон, должен применяться код функционального использования "13.04", равный 0,0408 (с учетом решений Думы Великого Новгорода от 28.10.2010 N 812 и от 28.10.2011 N 1087 на 2012 год - 0,0475728).

Довод ответчика о необходимости применении коэффициента "9.01", соответствующего виду разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий и сооружений", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит пункту 1 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2012, пункту 1 акта приема-передачи земельного участка от 20.04.2012, пунктам 2 и 3 расчета арендной платы на 2012 год.

Доказательств внесения соответствующих изменений в договор в установленном законом и договором порядке ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 19 956 руб. 05 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4902 руб.48 коп. пени за просрочку арендной платы за период с 11.01.2013 по 31.07.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 19 956 руб. 05 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 31.05.2013 по день фактической уплаты долга.

Как указано в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Торг-Инвест" уплатило государственную пошлину в размере 2397 руб. 65 коп. Вместе с тем размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 2000 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьями 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 августа 2013 года по делу N А44-1653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торг-Инвест" из федерального бюджета 397 руб. 65 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.09.2013 N 10 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач