Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13804-07 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости недопоставленной продукции по государственному контракту, поскольку факт прибытия груза в запломбированных вагонах свидетельствует об отсутствии ответственности перевозчика за выявленную недостачу, в связи с чем грузоотправитель несет ответственность в случае искажения им сведений о массе груза в накладной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2008 г. N КГ-А40/13804-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г. по делу N А40-22624/07-45-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 09АП-12736/2007-ГК, удовлетворены исковые требования Министерства обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) к ОАО "Газпром нефть" о взыскании с ответчика 88 610 рублей - стоимости недопоставленной продукции по государственному контракту от 20 декабря 2005 г. N 14/ГК-06.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение государственного контракта от 20 декабря 2005 г. N 14/ГК-06, заключенного между Министерством обороны РФ (Центр заказов и поставок материальных и технических средств тыла ВС РФ) и ОАО "Газпром нефть", последний поставил дизельное топливо на железнодорожную станцию Душанбе 1 Таджикской железной дороги с недостачей 1812 кг. зимнего топлива и 3771 кг. летнего топлива, что подтверждается актом приемки от 9 марта 2006 г. N 19.

Установив, что акт приемки подписан установленным образом, соответствующим требованиям Инструкции о порядке приемки продукции по количеству N П-6, в том числе представителем сторонней организации, топливо поступило в запломбированных вагонах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что не несет ответственность за недостачу продукции, поскольку считает свою обязанность выполненной с момента передачи товара перевозчику.

В связи с тем, что приемка дизельного топлива осуществлялась на станции Душанбе 1 Таджикской железной дороги, заявитель жалобы считает, что в данном случае должны быть применены нормы Устава железнодорожного транспорта Республики Таджикистан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, положениями ст. 65 АПК РФ, требованиями Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 28, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 119, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу обжалованных судебных актов.

В соответствии с Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 28, массу (объем) предъявляемых к перевозке грузов определяет грузоотправитель и указывает ее в накладной.

Согласно ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов. Однако проверка массы груза не является обязанностью грузоперевозчика.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно принят во внимание факт прибытия груза в запломбированных ваганах, что не позволяет делать выводы о наличии ответственности перевозчика за выявленную недостачу. Правовая позиция о наступлении ответственности грузоотправителя в случае искажения им сведений о массе груза в накладной отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июля 2007 г. N 119.

Исходя из указанного, с учетом соблюдения истцом процедуры проверки массы поставленного груза, суд соглашается с выводом об обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции оценивает изложенные в кассационной жалобе доводы критически, как направленные на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод о применении при разрешении спора Устава железнодорожного транспорта Республики Таджикистан суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку личным законом обеих организаций - сторон государственного контракта является право РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 августа 2007 г. по делу N А40-22624/07-45-195 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2007 г. N 09АП-12736/2007-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.