Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19203/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А42-7106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Масенковой И.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Салтыков Р.Г. по дов.от 22.12.12 г.,

от ответчика: Копытов К.В. по дов.от 21.10.13 г.,

от 3-го лица: 1) не явились, извещены, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19203/2013, 13АП-19205/2013) ООО "Транссервис", ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 года по делу N А42-7106/2012 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ООО "Транссервис",

к ОАО "НК "Роснефть"-Мурманскнефтепродукт",

3-е лица: ОАО "Апатит", ООО "СМП N 1",

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СМП N 1" с иском к открытому акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 3 796 558 руб. 39 коп. долга по договору подряда N Р-01-К от 01.06.2012 и за дополнительный объем работ, выполненный истцом в процессе исполнения указанного договора.

Определением суда от 26.06.2013 произведена замена истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - истец), на основании договора цессии от 29.01.2013 г. ООО "СМП N 1" и ОАО "Апатит" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 10.07.2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с открытого акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" 2 773 578 руб. 49 коп. основного долга и 107 385 руб. 63 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав следующее.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда в части неудовлетворенных требований, по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы по установке стыков изолирующих в пути с полимерными накладками с резкой рельсов и соединителей рельсовых стыков не выполнены истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы сделаны в силу того, что в заключении эксперта указано, что данные работы не выполнялись истцом, при этом результат работы выявлялся экспертом в ходе визуального осмотра пути.

Между тем, визуальный осмотр пути произведен по прошествии 6 месяцев после окончания производства работ.

В этой связи истец полагает, что работы выполнены им на полную сумму договора 2 900 001,25 руб., а не частично, как взыскано судом.

В отношении работы на 291 465,66 руб. по дополнительной укладке рельсов Р 50 оплата не взыскана, в силу того, что суд счел данные работы дополнительными, не вошедшими в смету и цену договора.

Между тем судом не учтено, что данные работы фактически заказчиком согласованы, о чем имеется письмо от 13.08.12 г. заказчика, из которого следует согласование укладки рельс Р50, в то время как по договору была предусмотрена укладка рельс Р65.

Наличие согласование данных работ с заказчиком также отражено в заключении эксперта, который указал на наличие локальной сметы на данные работы, направленной ответчиком истцу, которая включала данные работы.

В этой связи полагают необоснованным отказ во взыскании суммы 269 344,19 руб.

Также истец не согласен с отказом во взыскании 662 125,14 руб. оплаты за дополнительно сделанные по контракту работы, поскольку полагает их не дополнительными, а самостоятельным подрядом, оплата за которые подлежит взысканию, в том числе по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчика указано на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований судом на сумму 2 773 578,49 руб., поскольку полагают заключение эксперта не достоверным, а работы подлежащими оплате только в сумме 2 088 863,28 руб.

В судебном заседании представители подателей жалоб свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу истца подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из представленных документов, установлено судом, 01.06.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО "СМП N 1" (подрядчик) был заключен договор подряда N Р-01-К (т.1 л.д.15), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту подъездных путей на Кировской нефтебазе, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ: с 15.07.2012 г. по 15.08.2012 (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ производится по счетам-фактурам на основании справки КС-3 и акта КС-2 (пункт 5.1).

ООО "СМП N 1" выполнены работы, предусмотренные договором, а также дополнительные работы. Выполненные работы отражены в актах о приемке работ N 1 от 31.07.2012, N 2 от 09.08.2012, NN 3 и 4 от 15.08.2012, (т.1 л.д.26-61). Акты подписаны только подрядчиком.

Поскольку выполненные работы до настоящего времени не оплачены, направленная ответчику претензия от 13.09.2012 (т.1 л.д.85) оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

29.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "СМП N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" заключили соглашение N Ц01/13 об уступке права (требования), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "СМП N1" (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (цессионарий) право требования с ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" оплаты работ по договору подряда N Р-01-К от 01.06.2012 в размере 2 900 001,25 руб. и право требования на оплату дополнительного объема работ, выполненного цедентом в процессе исполнения договора N Р-01-К от 01.06.2012, в размере 896 557 руб. 14 коп., а также иных дополнительных работ, выполненных цедентом в интересах ОАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" на объекте, указанном в договоре подряда N Р-01-К от 01.06.2012.

Одновременно с указанными правами к цессионарию переходят иные связанные с ними права, в том числе право на проценты, пени, убытки, судебные расходы по делу N А42-7106/2012, а также все иные права, предусмотренные договором подряда N Р-01-К от 01.06.2012.

Суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания стоимости работ по договору на сумму 2 773 578,49 руб., в силу следующего.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Акт сдачи-приемки работ свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежавшим исследованию судом.

Из материалов дела следует, судом установлено, что подрядчик направил заказчику для подписания акты приемки выполненных в рамках договора работ.

Акты не подписаны были заказчиком, что послужило основанием для подрядчика считать акты подписанными односторонне.

Из материалов дела следует, судом установлено, что стоимость фактически выполненных работ по договору подряда работ проверена при проведении по делу судебной экспертизы. Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не представил своего обоснованного и документально подтвержденного контррасчета стоимости фактически выполненных работ, произведенного с учетом недостатков работ, на которые он ссылается.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что фактические работы, предусмотренные договором подряда N Р-01-К от 01.06.2012 года выполнены, за исключением работ по установке стыков изолирующих в пути с полимерными накладками с резкой рельсов и установке соединителей рельсовых стыковых на электросварке, но отсутствие изолирующих стыков и рельсовых стыковых соединителей не влияет на эксплуатационные характеристики тупика.

Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда N Р-01-К от 01.06.2012, с учетом индексов и понижающего коэффициента, принятых в локальной смете N 2/12 к нему составляет по заключению эксперта 2 773 578 руб. 49 коп. и данная сумма взыскана судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания полной цены работ по договору 2 900 001,25 руб. отклоняются, как не соответствующие собранным по делу доказательствам, поскольку его доводы о ненадлежащем проведении экспертизы, в ходе которой эксперт необоснованно визуально определял наличие или отсутствии работ в части установки стыков изолирующих в пути с полимерными накладками с резкой рельсов и соединителей рельсовых стыков спустя 6 месяцев ничем не подкреплены.

Истец не ссылками на технические регламенты, ни на иные исследования не опроверг выводов эксперта об отсутствии данного вида работ и (или) того, что спустя 6 месяцев данный вид работ становится недоступен визуальному исследованию и т.п.

В этой части доводы жалобы истца отклоняются, равно как и доводы жалобы ответчика, полагающим работы подлежащими оплате только в сумме 2 088 863,28 руб., как не подкрепленные документальными доказательственными расчетами.

Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания стоимости дополнительного объема работ по установке рельсов Р50 на сумму 269 344,19 руб. апелляционный суд приходит к следующему.

Статья 709 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 2.1 - 2.4 договора подряда стоимость работ составляет 2 900 001 руб. 25 коп., расчет стоимости определен приложением 1 - локальной сметой.

Согласно п. 2.2 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ и превышении стоимости работ по договору, подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за 30 дней до начала выполнения таких работ.

В случае несогласия заказчика с превышением указанной в договоре стоимости работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Подрядчик, не предупредивший о необходимости превышения стоимости работ обязан выполнить работы по стоимости договора.

Изменение стоимости работ производиться по дополнительному соглашению к договору.

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного договором подряда N Р-01-К от 01.06.2012,выполненных ООО "СМП N 1", без выполнения которых технологически невозможно выполнить работы по договору, составляет 291 465 руб. 66 коп.

Стоимость дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и не согласованных заказчиком - 662 125 руб. 14 коп.

При этом из материалов дела следует, что соглашение об изменении цены договора и объема работ в части дополнительной установки 25 м рельсов Р50 все таки было произведено сторонами в форме обмена документами. Заказчик согласовал данный объем письмом от 13.08.12 г. (л.д. 57 т.3) и направлением локальной сметы N 02/12 к договору подряда (к согласованным объемам работ были добавлены, как указывает эксперт, объемы работ пропущенные при составлении сметы и без выполнения которых технологически было невозможно выполнить работы по договору - л.д. 22 т.3 - заключение эксперта). Сметы в дальнейшем были согласованы заказчиком, в силу чего данный объем работ на сумму 269 344,19 руб. по установке 25 м рельс Р50 подлежит, по мнению апелляционного суда оплате, на основании положений ст. 702,709,711 ГК РФ.

В тоже время, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в иске в части дополнительного объема работ на сумму 662 125,14 руб., поскольку в отношении данного объема в деле не имеется данных о согласовании их заказчиком.

Также не подписанными являются акты на данные дополнительные работы.

В заключении эксперта также не отражено наличие согласований или невозможность выполнения работ по договору без выполнения указанных работ.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением на стороны, согласно ст. 110 АПК РФ, судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2013 года по делу N А42-7106/2012 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" в пользу ООО "Транссервис" 3 042 922,68 руб. задолженности и судебные расходы по иску 41982,79 руб.

В остальной части решение суда от 10.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транссервис" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" в пользу ООО "Транссервис" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1603,00 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "НК "Роснефть-Мурманскнефтепродукт" отказать

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Масенкова Т.А. Кашина