Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19450/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-8661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19450/2013) ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-8661/2013 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ОАО "Северо-Западная энергетическая управляющая компания"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным сообщения налогового органа

при участии:

от заявителя: Мухин М. С. (доверенность от 17.09.2013 N 33-13)

от ответчика: Никитин П. С. (доверенность от 19.07.2013 N 03-16/11454)

установил:

открытое акционерное общество "Северо-Западная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1057812496873, место нахождения 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, дом 1; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А; далее - инспекция, налоговый орган) от 04.02.2013 N6046.

Определением от 19.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил на основании пункта первого части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделав вывод о том, что оспоренное заявителем сообщение налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде.

Постановлением от 03.06.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд судебный акт нижестоящего суда отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении предъявленных налогоплательщиком требований по существу решением от 30.07.2013 первая инстанция отказала в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие позиции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.07.2013 по настоящему спору отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что направление ему инспекцией спорного сообщения с требованием представить пояснения возможно только в рамках проводимой камеральной проверки поданной налоговой декларации. По мнению налогоплательщика, формулировка сообщения не позволяет ему уклониться от исполнения этого документа налогового органа. Кроме того, как полагает заявитель, отсутствие указания на правовые последствия в случае игнорирования содержащихся в сообщении требований не изменяет принудительный (властный) характер названного документа, поскольку ответственность за его неисполнение вытекает из норм закона, а не связана с наличием ссылок в нем на таковую.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция, руководствуясь подпунктом четвертым пункта первого статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направила в адрес налогоплательщика сообщение, которым предложила представить пояснения по причинам расхождения строк баланса (120 - основные средства, 135 - доходные вложения в материальные ценности) и расчета налога на имущество, сведения о наличии объектов природопользования или земельных участках, не признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом четвертым статьи 374 НК РФ, перечень объектов основных средств, в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (лист дела 11).

Ссылаясь на несоответствие полученного сообщения положениям действующего законодательства, а также на, что, будучи обеспеченным мерами принуждения (налоговые санкции и административный штраф), сообщение нарушает права и законные интересы организации как участника гражданских и налоговых правоотношений, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев требования по существу и отклонив их, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств нарушения оспариваемым сообщением его прав и законных интересов. Как указал суд, из сообщения напрямую вытекает, что налоговый орган лишь предложил представить заявителю соответствующие пояснения и сведения без ссылок на обязательность его исполнения. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, выполнение изложенных в сообщении предложений не является обязательным для организации, а его неисполнение не обеспечено какими-либо мерами ответственности. Одновременно суд сослался и на то, что теоретические предположения заявителя об обеспечении оспариваемого сообщения мерами принуждения (налоговыми санкциями и административным штрафом) носят голословный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и не подкреплены документально. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии ссылок со стороны налогоплательщика на возможность его привлечения к какой-либо ответственности. Суд первой инстанции также посчитал, что сообщение налогового органа не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность наличия одного из двух критериев служит достаточным основанием для отказа субъекту в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль осуществляется, в том числе посредством получения объяснений от налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

К иным случаям относятся все возложенные на налоговые органы обязанности по проверке правильности соблюдения налогоплательщиками налогового законодательства, перечисленные в статье 32 НК РФ.

Исходя из содержания подпункта второго пункта первого приведенной нормы, на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщики, в свою очередь, обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Подпунктами 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ регламентирована обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случае и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; вести учет доходов (расходов) и объектов налогообложения; обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов).

В силу статьи 30 НК РФ, статьи 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в предусмотренных законодательством случаях - за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью уплаты других обязательных платежей.

При этом налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта первого статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены правом вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах; требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Как следует из содержания статьи 82 НК РФ, налоговый контроль осуществляется, в том числе, посредством получения объяснений налогоплательщиков, как в ходе налоговой проверки, так и в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Аналогичные права предоставлены должностным лицам налоговых органов статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит некорректной ссылку подателя жалобы на то, что выставление спорного сообщения в силу пункта третьего статьи 88 НК РФ возможно исключительно в рамках проводимой камеральной проверки налоговой декларации по конкретному налогу.

Апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что игнорирование организацией спорного документа налогового органа не сопряжено с возможностью принятия со стороны последнего каких-либо мер ответственности. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие в сообщении пресекательных сроков для исполнения заявителем отраженных в нем предложений инспекции.

Более того, что с учетом даты спорного документа (04.02.2013) налогоплательщик и на момент апелляционного производства не представил доказательств направления инспекции испрашиваемых ею пояснений, тем более о принятии контролирующим органом мер административного реагирования в связи с этим. Поэтому суд первой инстанции верно отметил, что суждения общества о возможности применения к нему в рассматриваемом случае мероприятий властного принуждения носят сугубо голословный, ничем не подтвержденный характер, ввиду чего подлежат отклонению.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу заявитель не опроверг и того, что получение, равно как и необходимость исполнения сообщения налогового органа не создали какие-либо неоправданные препятствия и барьеры в его финансово-экономической деятельности. Наличие таковых организация не приводит и в апелляционной жалобе (исходя из факта отсутствия доказательств исполнения сообщения до настоящего времени).

Наоборот, по мнению апелляционного суда, анализ содержания оспоренного документа налогового органа позволяет сделать вывод о том, что сообщение направлено не столько на реализацию инспекцией публично-правовых функций в сфере налоговых правоотношений, сколько призвано гарантировать права заявителя в части обеспечения соответствия исполняемых им налоговых обязательств перед государством.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 по делу N А56-8661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова