Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 08АП-7353/13

город Омск

30 октября 2013 г.

Дело N А46-6312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7353/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6312/2013 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2012 N 02-02-000082/13 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" - Кузнецов Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности N 10/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска - Назаренко Станислав Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности N УАПМК-06/524 от 04.09.2013 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ЖКХ "СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Со-ветского административного округа города Омска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия САО г. Омска) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2012 N 02-02-000082/13 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6312/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО "ЖКХ "СЕРВИС" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях", выразившегося в том, что Обществом по адресу: ул. Магистральная, 74 (ул. Магистральная, 76) не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковки пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6312/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;

- административным органом не установлен факт нарушения сроков вывоза крупногабаритного мусора;

- представители заявителя не были уведомлены о проведении проверки;

- не доказана вина ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в совершении вменяемого правонарушения;

- нарушен порядок привлечения Общества к ответственности в силу того, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся;

- законный представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 в 15 час. 53 мин. Главным специалистом отдела контроля администрации Советского административного округа города Омска Дмитриевым Ю.А в ходе исполнения должностных полномочий выявлено, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в нарушение положений статей 2, 75, 76, 77 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" (далее по тексту - Решение о правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 74 (ул. Магистральная, 76) не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковки пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория.

По результатам названной проверки в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении N 29 от 27.03.2013, на основании которого 08.05.2013 принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 02-02-000082/13 о привлечении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Полагая, что постановление от 08.05.2013 N 02-02-000082/13 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6312/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 75 указанных Правил, вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Статьёй 76 Правил предписывается, что уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Как было указано выше, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 74 (ул. Магистральная, 76) не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковки пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.03.2013 (л.д.72), фотографиями (л.д. 59,60), а также объяснением главного специалиста Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска Дмитриева Ю.А. (л.д. 61).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают факт неуборки от крупногабаритный мусор и мелкого бытового мусора (упаковка пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарной площадки и прилегающей к ней по периметру пятиметровой территории по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, 74 (Магистральная, 76).

Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, а протокол осмотра административным органом не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что составителем протокола не установлен факт нарушения сроков вывоза крупногабаритного мусора, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 76 Правил, согласно которой, уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что территория санитарной площадки расположенной по адресу г. Омск, Магистральная 74 (Магистральная, 76), не относится к территории обслуживания Общества, так как данный факт опровергается сведениями, представленными заявителем, о дислокации и обслуживании санитарных площадок (л.д. 63-65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" установлена обязанность управляющих организаций раскрытию сведений о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов, путем размещения информации.

Информация об обслуживании многоквратирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Магистральная 74 (Магистральная, 76) размещена на сайте Общества (www.gkhservis.ru).

Не подтверждаются материалами рассматриваемого дела и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 в 12 час. 48 мин. посредством факсимильной связи в адрес ООО "ЖКХ "СЕРВИС" по телефону: 67-15-72 направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, в котором указаны время и место составления протокола, а факт получения приглашения подтвержден представителем юридического лица - секретарём Штефан Еленой Викторовной, что также подтверждается отчётом факса с отметкой о его передачи: "ОК" (л.д.57-58).

Указанный в отчете об отправке номер факса принадлежит Обществу. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также направление таким образом иных документов, обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая указанное, основания полагать, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ЖКХ "СЕРВИС" составлен 27.03.2013 уполномоченным в соответствии со статьей 64 Закона Омской области N 770-ОЗ от 24.07.2006, должностным лицом - главным специалистом административно-технического администрации Советского административного округа города Омска Дмитриевым Ю.А.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу N А46-6312/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов