Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7452/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А50-7018/2009-Г30

Резолютивная часть определения оглашена 27 августа 2009 года.

В полном объёме определение изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романов В. А.,

судей Жуковой Т.В,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - конкурсного управляющего

ООО "Мединка" Дружининой Ольги Сергеевны

на определение от 21 июля 2009 года и решение от 30 июля 2009 года Арбитражного суда Пермского края, принятые судьёй Богаткиной Н.Ю. по делу N А50-7018/2009 по иску

конкурсного управляющего ООО "Мединка" Дружининой Ольги Сергеевны

к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк",

ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина О. С., паспорт,

от ответчиков:

- ОАО КБ "Камабанк": Белов А.Р, пасп, дов. от 06.05.2009,

- ООО "Евролесстрой": не явились, извещены;

- ООО "Мединка": Дружинина О.С, конкурсный управляющий

(паспорт, решение арбитражного суда),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Мединка" Дружинина О.С. (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" (далее - Банк), ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", просит признать недействительным заключенный между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка" договор купли - продажи недвижимости от 15.08.2007, применить последствия его недействительности, а также последствия недействительности заключенного между ООО "Евролесстрой" и Банком соглашения об отступном от 30.06.2008. В качестве правового основания исковых требований были заявлены нормы п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 166 и 167 ГК РФ.

В судебном заседании 29.06.2009 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, на основании положений п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 166 ГК РФ просит признать недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 и на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ применить последствия недействительности пункта 2.2 договора в виде возврата денежных средств в размере 9.200.000 руб. от Банка к ООО "Мединка" (т. 2 л.д. 115); отказывается от иска в части применения последствий недействительности соглашения от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 107).

Банк возражал против принятия уточнения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) Истцу отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, поскольку суд усмотрел изменение Истцом как оснований, так и предмета иска, что нормой ст. 49 АПК РФ не предусмотрено (т. 3 л.д. 17-20).

Суд рассмотрел дело применительно к первоначально заявленным требованиям и решением от 30.07.2009 (судья Богаткина Н.Ю.) в их удовлетворении отказал (т. 3 л.д. 34-42).

Истец, обжалуя определение от 21.07.2009 и решение от 30.07.2009 в апелляционном порядке, просит их отменить в связи с нарушением судом норм соответственно процессуального и материального права, рассмотреть дело применительно к уточненным 29.06.2009 исковым требованиям, удовлетворив их в полном объёме.

Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доводы сторон, апелляционный суд полагает, что при заявлении 29.06.2009 уточненных исковых требований Истец действовал в соответствии с правами, предоставленными ему нормой ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования по сути представляют собой сужение первоначально заявленных требований с отказом от части из них (о применении последствий недействительности соглашения от 30.06.2008). Как требование о признании недействительным всего договора от 15.08.2007, так и требование о признании только пункта 2.2 этого договора основаны на положениях п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 166 ГК РФ. Применительно к требованию о применении последствий недействительности части (п. 2.2) договора от 15.08.2007 указание Истцом ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ представляет собой только конкретизацию оснований к первоначально заявленному требованию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Истец изменил как предмет, так и основание своих исковых требований, не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со ст. 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учёта заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает изменённые предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении такого определения в силу ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 49, 188, 258, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить, считать исковыми требованиями требования конкурсного управляющего ООО "Мединка" Дружининой Ольги Сергеевны признать недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 15 августа 2007 года на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности пункта 2.2 указанного договора в виде возврата денежных средств в размере 9.200.000 рублей от ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" к ООО "Мединка".

Признать дело подготовленным к судебному разбирательству и назначить судебное разбирательство по настоящему делу в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22 сентября 2009 года с 11 часов 15 минут в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Телефон справочной службы N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.М. Жукова