Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4753/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-19350/2012

Резолютивная часть определения объявлена "29" октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2013 года по делу N А33-19350/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Красноярский городской Совет депутатов (ИНН 2451000991, ОГРН 1022402658838) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 08.10.2012 N 16766 по делу N 134-15-12, предписания 08.10.2012 N 16767 по делу N 134-15-12 (дело N А33-19350/2012).

Администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 08.10.2012 по делу N 134-15-12 и предписания от 08.10.2012 по делу N 134-15-12 (дело N А33-56/2013).

Определением от 12.02.2013 по делу N А33-56/2013 объединены в одно производство дела N А33-56/2013 и N А33-19350/2012 с присвоением номера дела А33-19350/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации города Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, муниципальное учреждение г. Красноярска "Красноярский городской центр капитального ремонта жилья и благоустройства", муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений "Красмостдоринж" (далее - предприятие, МП "Красмостдоринж") (ОГРН 1022402670344, ИНН 2451001018), муниципальное предприятие города Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МП "Красмостдоринж" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы к производству от МП "Красмостдоринж" поступило заявление о возврате апелляционной жалобы, в которой предприятие, в том числе со ссылкой на положения статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило возвратить апелляционную жалобу. В данной ситуации данное заявление суд апелляционной инстанции расценивает как заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Таким образом, заявитель при рассмотрении дела в апелляционной инстанции фактически реализовал предоставленное статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 1000 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ МП "Красмостдоринж" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-19350/2012.

Прекратить производство по апелляционной жалобе МП "Красмостдоринж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-19350/2012.

Возвратить из федерального бюджета МП "Красмостдоринж" 1000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова