Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-4058/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А19-6093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коломейцева Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-6093/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Переход" (ОГРН 1093850003170 ИНН 3808206914, адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 33, д, 1 ) к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу (ОГРНИП 306381104000021 ИНН 381200380632, адрес: г. Иркутск) о взыскании 165 679,29 руб. ( суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 17.06.2013 Заруцкой И.С.,

индивидуального предпринимателя Коломейцева С.П., представителя ответчика по доверенности от 23.10.2013 Медведевой Л.В., личность установлена по паспорту.

(личность и полномочия представителей установлены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Переход" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломейцеву Сергею Петровичу о взыскании суммы 165 679 руб. 29 коп., составляющих: 99 990 руб. 31 коп. - основного долга, 58 791 руб. 73 коп. - неустойки, 6 897 руб. 25 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 990 руб. 31 коп. - основного долга, 58 791 руб. 73 коп. - неустойки, 5 719 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, всего - 164 501 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что товарные накладные N 166 от 28.06.2012, N 1167 от 28.06.2012, N1165 от 28.06.2012 были оформлены не за поставленный товар, а как "проводные" накладные, необходимые ответчику для отчетности. Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о допросе свидетелей, которые непосредственно принимали у ответчика деньги, оформляли и выдавали накладные. Кроме того, ответчиком были предоставлены в дело расписки в получении денег за приобретенный товар, выданные ответчику кассиром истца. Согласно этим распискам, сумма внесенных денег в кассу истца превышает сумму, которую необходимо уплатить за товар. Ответчик не оспаривал подлинность своей подписи в товарных накладных, но заявлял о фальсификации доказательств, которое не было оценено судом. Также ответчик не согласен с размером неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства. Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство для привлечения квалифицированного юриста, которое было судом отклонено, что нарушило право ответчика представлять свои интересы, заявлять о снижении неустойки.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ООО "Переход" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Коломейцевым С.П. (покупатель) заключен договор поставки N 110/09/11, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить покупателю товар (продовольственные продукты), а покупатель принять и оплатить полученный от истца товар.

Поставка товаров по договору осуществляется партиями, под которыми понимается определенная часть товаров, поступающая от поставщика покупателю единовременно по товарным накладным (п. 1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы (упаковки) товара, цена всей партии в целом, дата поставки и иные условия поставки определяются сторонами отдельно на каждую партию поставляемого товара на основании предварительных заказов и указываются в товаросопроводительной документации и в счете на оплату данной партии (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.4.3 договора покупатель обязан принять товары по количеству (согласно накладной) и качеству. Копия накладной и один экземпляр акта приемки товаров по качеству (при наличии претензий по качеству товаров) с печатями и подписями уполномоченных лиц покупателя возвращаются поставщику и являются подтверждением факта приемки товаров. Количество поставляемых товаров определяется путем перерасчета количества единиц упаковки товара (п. 3.5 договора).

Товары, не соответствующие условиям заказа на данную партию товаров об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в течение суток после их получения не сообщит поставщику. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует условиям заказа, он обязан оплатить их по цене, указанной поставщиком в товаросопроводительных документах данной поставки ( п. 3.7, п. 3.8 договора).

Согласно п. 5.4 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате каждой из партий товара, поступающих в собственность покупателя по основному договору на срок 5 банковских дней.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным N 1166 от 28.06.2012 на сумму 28 231 руб. 50 коп., N 1167 от 28.06.2012 на сумму 66 163 руб. 98 коп., N 1165 от 28.06.2012 на сумму 5 594 руб. 83 коп. поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 99 990 руб. 31 коп.

В связи с тем, что товар на сумму 99 990 руб. 31 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и договорной неустойки. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику и его получение ответчиком подтвержден товарными накладными от 28.06.2012 N 1166, N 1167, N 1165, которые подписаны со стороны продавца директором ООО "Переход" Маркидоновым А.А., бухгалтером Леоновой Р.Ю., со стороны покупателя Коломейцевым С.П. и скреплены печатями общества и предпринимателя. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отпуска продукции каких-либо возражений покупателем заявлено не было.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 01.09.2011 N 110/09/11, товарные накладные, счета-фактуры за период с декабря 2011 по май 2012 года, спорные товарные накладные от 28.06.2012 N 1166, N 1167, N 1165, акт сверки взаиморасчетов за период январь 2012-ноябрь 2012, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату поставленной истцом продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Переход" о взыскании задолженности в сумме 99 990, 31 руб. по товарным накладным от 28.06.2012 N 1166, N 1167, N 1165.

Довод ответчика о том, что товарные накладные N 1166, N 1167, N 1165 были оформлены не за получение товара, а для отчетности, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные, содержащие подписи и печати продавца и покупателя, являются подтверждением исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара на сумму 99 990,31 руб. и подтверждением получения товара ответчиком на указанную сумму. При этом ответчик не оспаривает подлинность своей подписи в товарных накладных.

Более того, задолженность ответчика по спорным товарным накладным подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2012 года, которая также содержит подписи и печати сторон. В указанном акте истцом учтены все произведенные ответчиком с января по июнь 2012 года оплаты за ранее поставленный товар, задолженность ответчика составляет 99 990, 31 руб. Первичная документация за ранее поставленный товар также представлена истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованным довод ответчика о том, что судом не проверено его заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 79 том 2) следует, что ответчик ссылается на поддельность представленных истцом копий приходных ордеров, вкладных листов кассовой книги и акта сверки. При этом, выступая в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик указывал, что подписи в товарных накладных, счетах-фактурах, акте сверки взаиморасчетов за период января 2012-ноября 2012 года принадлежат ему, оттиск печати он также не оспаривал. Заявляя о поддельности указанных документов, ответчик указывает, что сам товар, указанный в данных документах фактически не поставлялся.

Приведенные доводы, по сути, являются возражениями на иск, а не заявлением о фальсификации доказательств, предусмотренным частью 1 статьи 161 АПК РФ. Письменного заявления о фальсификации документов с обоснованием своей позиции в ходе судебного заседания ответчиком сделано не было. Такого заявления в материалах дела не имеется. Утверждение ответчика о подложности документов носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые бы подтвердили факт того, что товар истцом в заявленных объемах не поставлялся, подлежит отклонению как необоснованный.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.111996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Такие доказательства истцом представлены. Следовательно, свидетельские показания не могут быть приняты в данном случае как допустимые доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств оплаты представленные ответчиком расписки, подлежит отклонению как необоснованный. Представленные истцом копии расходных кассовых ордеров, подписанные кассиром Романовской А.В. и главным бухгалтером Леоновой Р.Ю., квитанции по перечислению денежных средств были учтены истцом при подаче настоящего иска. Суд апелляционной инстанции проверил в данной части доводы сторон. Расписки, на которые ссылается ответчик, не были приобщены к материалам дела, так как были подписаны неизвестными лицами, не являющимися работниками истца, оттиски печатей истца отсутствовали.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок истец просил суд взыскать договорную неустойку в размере 58 791,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора в случае невыполнения основного долга поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0, 2 % в день со дня наступления просроченной задолженности, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Истец в соответствии с пунктом 5.5 договора просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 11.04.2012 по 10.08.2012 в размере 11 442 руб. 54 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты в размере 6 897,25 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено применение за одно и то же нарушение двух санкций. В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью привлечения квалифицированного юриста и ознакомления его с делом, апелляционной инстанцией не может быть принята, поскольку часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что причина неявки ответчика не является уважительной, при этом ответчик о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно, для представления своих интересов предприниматель имел возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя, но данным правом не воспользовался. Кроме того, рассмотрение дела ранее неоднократно откладывалось судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2013 года по делу N А19-6093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин О.В. Барковская