Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10634/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-5658/2011

Резолютивная часть постановления принята 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5658/2011 (судья Воронов В.П.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2012 индивидуальный предприниматель Сударчиков Владимир Алексеевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304745121900094, идентификационный номер налогоплательщика 745100776376; далее - предприниматель Сударчиков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич (далее - Ильин С.Е., конкурсный управляющий).

10.06.2013 индивидуальный предприниматель Попков Антон Сергеевич (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308745112100058, идентификационный номер налогоплательщика 745107959107; далее - предприниматель Попков А.С., заявитель), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании требования открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ", Банк, конкурсный кредитор) в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 01.08.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Попков А.С. просит определение суда от 01.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что первые и повторные торги заложенного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок претендентов. Продажа имущества должника путем публичного предложения также признана несостоявшейся. Банк отказался от предложения конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя Сударчикова В.А. в редакции, утвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2012, не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения. Таким образом, право залога общества "Банк ВТБ" на имущество должника прекращено применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора - предпринимателя Попкова А.С. направлено предложение о передаче кредиторам заложенного имущества для погашения их требований, на которое конкурсный кредитор ответил согласием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства - наблюдения в отношении предпринимателя Сударчикова В.А. определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2011 (с учетом определения суда об исправлении опечаток от 30.11.2011) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "Банк ВТБ" в размере 38 043 788 руб. 95 коп., из которых:

1 750 569 руб. 71 коп. по кредитному договору от 25.10.2007 N 43/07, в том числе 1 135 916 руб. 57 коп. основного долга, 610 987 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитными средствами и 3 666 руб. 10 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченные залогом имущества по договору залога недвижимого имущества от 25.10.2007 N 43/1/07;

23 108 631 руб. 13 коп. по кредитному договору от 10.06.2008 N 17/08, в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 8 050 220 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 48 410 руб. 99 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, из которых 19 686 228 руб. 60 коп. как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества от 10.06.2008 N 17/2/08, по договору залога недвижимого имущества от 10.06.2008 N 17/1/2008, по договору об ипотеке нежилого помещения от 14.05.2009 N 17/5/2008;

5 431 891 руб. 38 коп. по кредитному договору от 27.11.2007 N 46/07, в том числе 3 499 000 руб. основного долга, 1 877 848 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 18 268 руб. 23 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, и 36 774 руб. 99 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества от 27.11.2007 N 46/2/07, по договору об ипотеке нежилого помещения от 24.09.2009 N46/3/07;

7 752 696 руб. 73 коп. по кредитному договору от 16.04.2008 N 08/08, в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 2 683 953 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 25 856 руб. 88 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств, и 42 886 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества по договору залога имущества от 16.04.2008 N 08/2/08, по договору об ипотеке нежилого помещения от 26.06.2009 N08/3/2008 (т. 3, л.д. 14-39, 40-43).

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 утверждены порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества предпринимателя Сударчикова В.А., являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора - общества "Банк ВТБ"; утверждена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по продаже заложенного обществу "Банк ВТБ" имущества.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Правом оставить спорное имущество за собой, предусмотренным пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), общество "Банк ВТБ" не воспользовалось.

На торгах посредством публичного предложения, состоявшихся 29.05.2013, по лоту - теплогенератор дизельный 150 кВт, победителем признан Акулич Е.А. Стоимость имущества составила 79 488 руб.

В отношении нежилых административных помещений N 124, N 125, линии экструдирования для производства полиэтиленовых труб диаметром до 315 мм, линии экструдирования для производства полиэтиленовых труб диаметром до 500 мм, машин заливочных высокого давления ПК-150, инв.N 000000019, N 000000021, N 00000003, установки поворотной для стыковой сварки крутоизогнутых сегментированных отводов диаметром до 280 мм, станка "Альфа 6" для изготовления спирально-навивных воздуховодов, дизель-генераторной электростанции к рефрижератору секции ZD-5 на базе железнодорожного вагона торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися.

Ссылаясь на то, что в отношении заложенного обществу "Банк ВТБ" имущества исчерпаны все способы его реализации, залогодержатель отказался оставить предмет залога за собой, а, следовательно, право залога прекратилось, предприниматель Попков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Закон о банкротстве не исключает возможности проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Требования предпринимателя Попкова А.С. по настоящему заявлению мотивированы не обстоятельствами, перечисленными в пункте 2 вышеназванного Постановления, а прекращением у общества "Банк ВТБ" права залога невозможностью реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Вместе с тем при продаже заложенного имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом) подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

В этом случае, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 13 Постановления от 23.07.2009 N 58, выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися, залог не прекращается. Если заложенное имущество не реализовано на публичных торгах посредством публичного предложения, не исключена повторная реализация заложенного имущества посредством публичного предложения.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Соответственно изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения вносятся по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов. Дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Поскольку в силу специальных норм Закона о банкротстве после объявления повторных торгов несостоявшимися, при продаже имущества посредством публичного предложения залог не прекратился, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2013 по делу N А76-5658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко