Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12011/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А71-3591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Технологии, Информация и Коммуникации г. Елабуга"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Окуловой Людмилы Николаевны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Окуловой Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2013 года

по делу N А71-3591/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии, Информация и Коммуникации г. Елабуга" (ОГРН 1021606960000, ИНН 1646014017)

к индивидуальному предпринимателю Окуловой Людмиле Николаевне (ОГРНИП 309184023800049, ИНН 183312602803)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии, Информация и Коммуникации г. Елабуга" (далее - ООО "ЕлТИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Окуловой Людмиле Николаевне (далее - ИП Окулова Л.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с июля по декабрь 2012 года по товарным накладным, в размере 709 528 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 186 руб. 11 коп., убытков, возникших из договора займа N 1/ФЛ от 23.04.2012, в размере 136 084 руб. 83 коп., процентов по договору займа в размере 42 328 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 382 руб. 56 коп. (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 (резолютивная часть от 30.07.2013, судья М.В.Лиуконен) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 740 714 руб. 93 коп., в том числе 709 528 руб. 71 коп. долга, 31 186 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 231 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.140-148).

Ответчик (ИП Окулова Л.Н) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт получения ответчиком товара по товарным накладным N 30 от 11.07.2012, N 47 от 25.07.2012, N 60 от 01.08.2012, N 218 от 15.08.2012, N 178 от 22.08.2012, N 235 от 29.08.2012, N 228 от 11.09.2012, N 237 от 18.09.2012, N 280 от 10.10.2012, N 293 от 17.10.2012, N 299 от 23.10.2012, N 302 от 31.10.2012, N 313 от 07.11.2012, N 405 от 14.11.2012, N 413 от 21.11.2012, N 436 от 28.11.2012, N 452 от 05.12.2012, N 464 от 12.12.2012, N 483 от 19.12.2012, N 503 от 26.12.2012 на общую сумму 1 376 061 руб. 61 коп., поскольку в них отсутствует печать ИП Окуловой Л.Н.; материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Сидорова А.В. на получение товарно-материальных ценностей от имени Окуловой Л.Н. Факт получения товара указанным лицом в течение длительного периода не может подтверждать наличие трудовых отношений с ответчиком. Платежными поручениями N 140 от 10.07.2012, N 147 от 24.07.2012, N 152 от 24.07.2012, N 162 от 01.08.2012, N 163 от 07.08.2012, N 177 от 15.08.2012, N 179 от 17.08.2012, N 178 от 17.08.2012, N 182 от 29.08.2012, N 186 от 31.08.2012, N 200 от 18.09.2012, N 201 от 18.09.2012, N 221 от 09.10.2012, N 220 от 09.10.2012, N 246 от 19.11.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам N 9 от 21.11.2012, N 10 от 28.11.2012 ИП Окуловой Л.Н. перечислено ООО "ЕлТИК" 1 274 852 руб. 40 коп. При этом ответчик утверждает, что излишне перечисленные им денежные средства в размере 702 823 руб. 60 коп. являются неосновательным обогащением истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил; представил направленное посредством факсимильной связи заявление о приобщении к материалам дела в подтверждение довода об отсутствии трудовых отношений между Сидоровым А.В. и ИП Окуловой Л.Н. копий свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 18 N 003195716 от 20.06.2013; уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе N 3685098 от 20.06.2013; сведений о среднесписочной численности.

Вместе с тем, поскольку указанные документы ответчиком совместно с заявлением не представлены, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, данные о прекращении Окуловой Л.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела имеются. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции сведений о среднесписочной численности, ответчик не представил. О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях.

Истец (ООО "ЕлТИК") в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2012 по 26.12.2012 ООО "ЕлТИК" изготовило и поставило, а ИП Окулова Л.Н. приняла товар (типографскую продукцию - газету "Любимая газета - Ижевск") на общую сумму 3 904 387 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными N 329 от 04.07.2012, N 30 от 11.07.2012, N 40 от 18.07.2012, N 47 от 25.07.2012, N 60 от 01.08.2012, N 80 от 08.08.2012, N 218 от 15.08.2012, N 178 от 22.08.2012, N 235 от 29.08.2012, N 243 от 04.09.2012, N 228 от 11.09.2012, N 237 от 18.09.2012, N 246 от 25.09.2012, N 256 от 02.10.2012, N 280 от 10.10.2012, N 293 от 17.10.2012, N 299 от 23.10.2012, N 302 от 31.10.2012, N 313 от 07.11.2012, N 405 от 14.11.2012, N 413 от 21.11.2012, N 436 от 28.11.2012, N 452 от 05.12.2012, N 464 от 12.12.2012, N 483 от 19.12.2012, N 503 от 26.12.2012, актом N 330 от 04.07.2012 (л.д. 15-41).

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично на сумму 3 194 858 руб. 80 коп. (л.д.43-59) Задолженность по расчету истца составила 709 528 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом направлена претензия с требованием об оплате долга (л.д.14), которая оставлена ИП Окуловой Л.Н. без удовлетворения.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 186 руб. 11 коп.; убытков, возникших из договора займа N 1/ФЛ от 23.04.2012, в размере 136 084 руб. 83 коп., процентов по договору займа в размере 42 328 руб. 27 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Выводы суда в изложенной части ни истцом, ни ответчиком не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца 709 528 руб. 71 коп. основного долга, 31 186 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости поставленного (принятого) товара, отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 709 528 руб. 71 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалованной части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств заключения между ООО "ЕлТИК" и ИП Окуловой Л.Н. договора купли-продажи, составленного в виде единого документа в письменной форме, при рассмотрении дела суду первой инстанции участниками процесса не представлено, суд обоснованно расценил поставку товара по товарным накладным (л.д.15-41) разовыми сделками купли-продажи. В указанных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о недоказанности факта получения ИП Окуловой Л.Н. товара по накладным N 30 от 11.07.2012, N 47 от 25.07.2012, N 60 от 01.08.2012, N 218 от 15.08.2012, N 178 от 22.08.2012, N 235 от 29.08.2012, N 228 от 11.09.2012, N 237 от 18.09.2012, N 280 от 10.10.2012, N 293 от 17.10.2012, N 299 от 23.10.2012, N 302 от 31.10.2012, N 313 от 07.11.2012, N 405 от 14.11.2012, N 413 от 21.11.2012, N 436 от 28.11.2012, N 452 от 05.12.2012, N 464 от 12.12.2012, N 483 от 19.12.2012, N 503 от 26.12.2012, акту N 330 от 04.07.2012 на общую сумму 1 376 061 руб. 61 коп. (л.д. 16, 17, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, 30-41) надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) прямо не одобрит данную сделку. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При этом независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по поставке товара между истцом и ответчиком носили длящийся характер, товар принимался Сидоровым А.В. по спорным накладным как до выдачи ИП Окуловой Л.Н. доверенности N 106 от 28.08.2012 на получение Сидоровым А.В. материальных ценностей (газета "Любимая Газета - Ижевск") от ООО "ЕлТИК" (л.д.42), так и после окончания срока ее действия (07.09.2012) товарные накладные оформлялись аналогичным образом.

По спорным поставкам товар частично оплачен ответчиком (л.д.43-59). При этом даты частичных оплат поставленного товара совпадают с периодами спорных поставок.

Ответчиком не представлено доказательств того, что произведенная платежными поручениями оплата имела место по иным договорам либо по иным разовым сделкам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив ссылка в назначении платежей на номера и даты оплачиваемых счетов, а также указание - "за газету "Любимая газета - Ижевск" - свидетельствует об отсутствии у ответчика заблуждений относительно основания оплаты, а также неопределенности в правоотношениях сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что с заявлением о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Окулова Л.Н. в суд первой инстанции не обращалась, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит к выводу, что Сидоров А.В., получивший товар, действовал от имени ответчика - ИП Окуловой Л.Н., его полномочия явствовали из обстановки и совершенные им действия по приемке товара привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости в суд первой инстанции ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование истца о взыскании 709 528 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости переданного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца (л.д.10) сумма процентов составила 31 186 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день подачи иска и вынесения решения - 8,25%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент подачи искового заявления Окулова Л.Н. обладала статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, данное дело в силу части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2013 в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная ответчиком до начала судебного заседания факсимильная копия чека-ордера N 9 от 25.10.2013 на сумму 100 руб. 00 коп. не отвечает требованиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации к платежным документам, подтверждающим уплату государственной пошлины в наличной форме, в связи с чем не является надлежащим доказательством уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При таких обстоятельствах 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Окуловой Л.Н. в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2013 года по делу N А71-3591/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Людмилы Николаевны в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова Л.В.Рубцова