Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 18АП-10704/13

г. Челябинск

29 октября 2013 г.

Дело N А76-22026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-22026/2012 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Глушко Андрея Константиновича - Пестриков А.С. (доверенность от 12.11.2012), от индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича - Подмазко И.А. (доверенность от 26.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" - Уварова Ю.Г. (доверенность от 18.01.2013).

Индивидуальный предприниматель Глушко Андрей Константинович (далее - Глушко А. К., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леготину Валерию Викторовичу (далее - Леготин В.В., ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Свешникову Сергею Владимировичу (далее - Свешников С.В., ответчик 2) о признании недействительным соглашения от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом (т. 1, л.д. 4-8).

Определением от 19.11.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" (далее - общество "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ", третье лицо) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением от 20.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2013) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, заявленные к Леготину В.В., признав соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительным. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Свешникову С.В., суд первой инстанции отказал (т. 6, л.д. 112-123).

С принятым решением не согласились ответчик 1 и третье лицо и обжаловали его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Леготин В.В. (далее также - апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.08.2013 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 4-13).

Общество "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" (далее также - апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6, л.д. 135-142).

Доводы апелляционных жалоб Леготина В.В. и общества "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" тождественны и сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянты считают, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом совершено Леготиным В.В. и Глушко А.К. как физическими лицами во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010, совершенного Леготиным В.В. и Глушко А.К. также как физическими лицами. Спор между Леготиным В.В. и Глушко А.К. о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2010 рассматривался по существу судом общей юрисдикции, поэтому спор о расчетах по данному договору также должен рассматриваться по существу судом общей юрисдикции. Наличие у Леготина В.В. и Глушко А.К. статуса индивидуальных предпринимателей, по мнению апеллянтов, в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку, как указано выше, и договор купли-продажи от 10.03.2010, и соглашение от 11.03.2010, определяющее порядок расчетов по нему, совершены Леготиным В.В. и Глушко А.К. как физическими лицами и не связаны с их предпринимательской или иной экономической деятельностью.

По существу решения апеллянты указывают следующее.

Апеллянты считают ошибочным вывод суда о недействительности (ничтожности) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 01.03.2010, на основании которого Леготину В.В. обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" уступлены права требования к Глушко А.К. на сумму 8 789 151 руб. 70 коп. без получения на то согласия последнего. Отмечают, что договор цессии, заключенный без согласия должника, в случае, когда необходимость такого согласия установлена договором об основном обязательстве, является оспоримым, а не ничтожным. Поэтому для констатации факт недействительности такого договора цессии требуется обращение заинтересованного лица в суд с соответствующим иском, что в рассматриваемом случае не имело место быть. В обоснование своей позиции по данному вопросу апеллянты ссылаются на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11. Более того, апеллянты настаивают на том, что представленные в материалы дела товарные накладные на сумму 8 789 151 руб. 70 коп. должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, совершенные межу обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Глушко А.К., а не как исполнение по договору поставки от 01.01.2006 N 28 либо по договору поставки от 25.07.2007 N 12, как указал в решении суд. Выводы суда в данной части апеллянты полагают альтернативными, что недопустимо.

Не согласились апеллянты и с выводом суда об отсутствии у Глушко А.К. на дату заключения соглашения от 11.03.2010 задолженности перед обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" по спорным товарным накладным на сумму 8 789 151 руб. 70 коп., поскольку истец не представил доказательств оплаты в полном объеме товара, поставленного по товарным накладным за весь период существования договорных отношений с обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ", начиная с 2004 г., либо доказательств оплаты товара, поставленного конкретно по спорным товарным накладным. Ведомости по контрагентам, на основании которых суд сделал указанный выше вывод, апеллянты считают недостоверными доказательствами, которые не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

Истец - Глушко А.К. и ответчик 2 - Свешников С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Свешников С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика 2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Леготина В.В. и общества "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме; представитель Глушко А.К. возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.03.2010 между Глушко А.К. в лице его поверенного Свешникова С.В. (продавец) и Леготиным В. В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 16-22).

В соответствии с условиями данного договора продавец обязался в сроки, в порядке и на условиях настоящего договора передать в собственность покупателю нежилые здания базы (литеры Ж5, Ж3, И, Б, Б1, Ж1, Ж4, Жб, Ж2, Ж) и земельный участок общей площадью 2730 кв. м с кадастровым номером 74:35:04 00 007:0017, расположенные по адресу: г. Троицк, ул. Разина, 35, по цене 6 150 000 руб., а покупатель - уплатить указанную цену в течение одного месяца с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали возможность полного или частичного прекращения обязательств покупателя зачетом встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2012 удовлетворены исковые требования Леготина В.В. к Глушко А.К. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по ул. Разина, 35 в г. Троицке, приобретенное по договору купли-продажи от 10.03.2010, в удовлетворении встречных исковых требований Глушко А.К. к Леготину В.В. о признании данного договора от 10.03.2010 недействительным отказано (т. 3, л.д. 40-45).

11 марта 2010 г. между Глушко А.К. в лице его поверенного Свешникова С.В. (сторона 1) и Леготиным В.В. (сторона 2) подписано соглашение (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 27-29), по условиям которого стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета на сумму 6 150 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения от 11.03.2010 указано, что к моменту его подписания, "сторона 1" должна перечислить "стороне 2" денежные средства в сумме 8 789 151 руб. 70 коп. в счет оплаты товара, полученного по следующим товарным накладным:

N п/п	N товарной накладной, дата	Сумма накладной, руб.	Неоплаченная сумма
1	1843 от 18.10.2009	539 458	476 473,8
2	1844 от 18.10.2009	135 300	135 300
3	1848 от 19.10.2009	156 037,5	156 037,5
4	1849 от 19.10.2009	366 800	366 800
5	1850 от 19.10.2009	184 500	184 500
6	1866 от 23.10.2009	514 750	514 750
7	1867 от 23.10.2009	179 580	179 580
8	1870 от 26.10.2009	378 670	378 670
9	1871 от 26.10.2009	191 880	191 880
10	1875 от 26.10.2009	14 184	14 184
11	1888 от 28.10.2009	263 200	263 200
12	1889 от 28.10.2009	107 040	107 040
13	1895 от 29.10.2009	259 500	259 500
14	1896 от 29.10.2009	86 100	86 100
15	1898 от 29.10.2009	674 812	674 812
16	1900 от 30.10.2009	61 500	61 500
17	1903 от 02.11.2009	544 040	544 040
18	1918 от 05.11.2009	47 484	47 484
19	1922 от 08.11.2009	152 520	152 520
20	1923 от 08.11.2009	521 468	521 468
21	1930 от 10.11.2009	543 964	543 964
22	1931 от 10.11.2009	123 000	123 000
23	1938 от 12.11.2009	236 252	236 252
24	1939 от 12.11.2009	135 300	135 300
25	1945 от 12.11.2009	14 400	14 400
26	1954 от 18.11.2009	469 858,4	469 858,4
27	1955 от 18.11.2009	172 200	172 200
28	1959 от 18.11.2009	13 800	13 800
29	1964 от 19.11.2009	631 750	631 750
30	1973 от 23.11.2009	379 880	379 880
31	1974 от 23.11.2009	208 608	208 608
32	1983 от 25.11.2009	544 300	544 300
		Всего:	8 789 151,7

В пункте 2.2 соглашения от 11.03.2010 указано, что к моменту подписания настоящего соглашения "сторона 2" должна перечислить "стороне 1" денежные средства в сумме 6 150 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2012 (указание года "2012" вместо "2010" суд расценивает как описку).

В пункте 2.3 соглашения от 11.03.2010 отмечено, что срок исполнения обоих обязательств наступил.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 11.03.2010 с момента вступления его в силу требование "стороны 1", указанное в пункте 2.2 соглашения, прекращается на сумму 6 150 000 руб. зачетом встречного однородного требования "стороны 2", указанного в пункте 2.1 настоящего соглашения.

Вступление в силу соглашения от 11.03.2010 приурочено к моменту подписания (пункт 3.1).

По утверждению Леготина В.В., право требования к Глушко А.К. на сумму 8 789 151 руб. 70 коп. получено им на основании соглашения от 01.03.2010 об отступном путем цессии, заключенным с третьим лицом - обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" (т. 1, л.д. 39-41).

По условиям соглашения от 01.03.2010 между обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" (должник) и Леготиным В.В. (кредитор) стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договоров займа от 17.10.2008 (т. 1, л.д. 23), от 11.08.2009 (т. 1, л.д. 29), от 18.09.2009 (т. 1, л.д. 34), заключенных между кредитором и должником, в силу предоставления последним взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения от 01.03.2010 предусмотрено, что по настоящему соглашению должник безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования на сумму 8 789 151 руб. 70 коп. к Глушко А. К., возникшее на основании неоплаченных товарных накладных, указанных в приложении N 1 к соглашению, согласно которым должник передал, а Глушко А. К. не оплатил полученный товар.

Общая сумма обязательств должника по кредитным договорам установлена в сумме 8 093 950 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В пункте 2.2 соглашения от 01.03.2010 стороны договорились, что с момента передачи должником кредитору права требования, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения, обязательства должника перед кредитором по договорам займа от 17.10.2008, от 11.08.2009 и от 18.09.2009 прекращаются в полном объеме.

Приложением N 1 к соглашению от 01.03.2010 установлен перечень накладных, не оплаченных Глушко А. К., а именно:

п/п	N товарной накладной, дата	Сумма накладной, руб.	Неоплаченная сумма
1	1843 от 18.10.2009	539 458	476 473,8
2	1844 от 18.10.2009	135 300	135 300
3	1848 от 19.10.2009	156 037,5	156 037,5
4	1849 от 19.10.2009	366 800	366 800
5	1850 от 19.10.2009	184 500	184 500
6	1866 от 23.10.2009	514 750	514 750
7	1867 от 23.10.2009	179 580	179 580
8	1870 от 26.10.2009	378 670	378 670
9	1871 от 26.10.2009	191 880	191 880
10	1875 от 26.10.2009	14 184	14 184
11	1888 от 28.10.2009	263 200	263 200
12	1889 от 28.10.2009	107 040	107 040
13	1895 от 29.10.2009	259 500	259 500
14	1896 от 29.10.2009	86 100	86 100
15	1898 от 29.10.2009	674 812	674 812
16	1900 от 30.10.2009	61 500	61 500
17	1903 от 02.11.2009	544 040	544 040
18	1918 от 05.11.2009	47 484	47 484
19	1922 от 08.11.2009	152 520	152 520
20	1923 от 08.11.2009	521 468	521 468
21	1930 от 10.11.2009	543 964	543 964
22	1931 от 10.11.2009	123 000	123 000
23	1938 от 12.11.2009	236 252	236 252
24	1939 от 12.11.2009	135 300	135 300
25	1945 от 12.11.2009	14 400	14 400
26	1954 от 18.11.2009	469 858,4	469 858,4
27	1955 от 18.11.2009	172 200	172 200
28	1959 от 18.11.2009	13 800	13 800
29	1964 от 19.11.2009	631 750	631 750
30	1973 от 23.11.2009	379 880	379 880
31	1974 от 23.11.2009	208 608	208 608
32	1983 от 25.11.2009	544 300	544 300
		Всего:	8 789 151,7

Полагая соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительным, Глушко А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к Леготину В.В., суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд пришел к выводу, что Леготин В. В. на момент подписания оспариваемого соглашения от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом не обладал правами требования к Глушко А.К., поскольку передача Леготину В.В. обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" таких прав по соглашению от 01.03.2010 является недействительной сделкой применительно к положениям статей 168, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача прав требования состоялась без согласия должника в нарушение условий договоров от 01.01.2006 N 28, от 25.07.2007 N 12).

Проанализировав состояние расчетов между обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Глушко А.К., суд указал также на отсутствие задолженности последнего перед обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" на дату подписания с Леготиным В.В. соглашения от 01.03.2010 об отступном по оплате указанных в этом соглашении товарных накладных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительной сделкой в силу статей 168, 388, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к Свешникову С.В., суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо не выступало стороной оспариваемой сделки от 11.03.2010, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика 1 и третьего лица о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду суд отклонил, указав, что критерии разграничения споров, рассматриваемых арбитражными судами (по субъектному составу и по характеру сложившихся между его участниками правоотношений) в рассматриваемом случае соблюдены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рамках настоящего дела истец оспаривает соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 2 указанной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у Леготина В.В. перед Глушко А.К. возникло денежное обязательство в сумме 6 150 000 руб. по оплате приобретенного по договору купли-продажи от 10.03.2010 недвижимого имущества.

По утверждению Леготина В.В., право требования к Глушко А.К. на сумму 8 789 151 руб. 70 коп. получено им на основании соглашения от 01.03.2010 об отступном путем цессии, заключенным с третьим лицом - обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ".

Оценивая данное соглашение от 01.03.2010, суд первой инстанции со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на его недействительность (ничтожность), как заключенного в нарушение условий договоров поставки от 01.01.2006 N 28, от 25.07.2007 N 12 без согласия должника - Глушко А.К.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

В рассматриваемом случае Глушко А.К. иск о признании соглашения от 01.03.2010 недействительным не предъявлялся, о чем пояснил представитель Глушко А.К. в судебном заседании апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) соглашения от 01.03.2010 между обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Леготиным В.В. нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими доводами апеллянтов в указанной части, однако считает, что данный вывод суд первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Проанализировав состояние расчетов между обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Глушко А.К., суд первой инстанции указал также на отсутствие задолженности последнего перед обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" на дату подписания с Леготиным В.В. соглашения от 01.03.2010 об отступном по оплате указанных в этом соглашении товарных накладных.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил 1) возражения ответчика 1 и третьего лица по размеру задолженности Глушко А.К. перед последним, основанные на Акте экспертизы N 026-05-00610 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т. 4, л.д. 1-62), приняв во внимание, что "нулевое" сальдо по состоянию на 01.01.2007 в рассматриваемом случае не имело место быть, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт движения товара и денежных средств и до 01.01.2007, а истцом "нулевое" состояние расчетов не признавалось, документальных доказательств такого состояния расчетов в материалы дела не представлено; а также по названным выше мотивам отклонил 2) представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010, в соответствии с которым на указанную дату сальдо составляет 25 834 830 руб. 08 коп. в пользу Глушко А.К. (т. 5, л.д. 3-22).

Анализ представленных в материалы дела ведомостей по контрагентам за период с 01.10.2009 по 31.01.2010 (т. 2, л.д. 96, т. 3, л.д. 1, 94-99), произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия считает обоснованным.

Суд первой инстанции учел, что названные ведомости охватывают весь период спорных поставок, носят двухсторонний характер, подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами, что позволяет оценить их как допустимые, относимые и достоверные доказательства.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" и Глушко А.К. в части расчетов за поставленные товары, по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Установив, что к 01.03.2010 - дате подписания Леготиным В. В. и обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" соглашения об отступном путем цессии задолженности Глушко А. К. по оплате указанных в этом соглашении накладных не существовало, суд первой инстанции обоснованно признал соглашение от 11.03.2010 о прекращении взаимных обязательств зачетом недействительной сделкой.

Установив, что Свешников С.В. не является стороной оспариваемой сделки от 11.03.2010, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу решения, сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянтов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, на момент обращения Глушко А.К. с иском в арбитражный суд и на момент принятия данного заявления к производству арбитражного суда сам Глушко А.К и ответчики - Леготин В.В., Свешников С.В. обладали статусом индивидуальных предпринимателей (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2012 в отношении Глушко А.К. - т. 1, л.д. 108-111; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2012 в отношении Леготина В.В. - т. 1, л.д. 120-122; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.11.2012 в отношении Свешникова С.В. - т. 1, л.д. 113-119).

По договору купли-продажи от 10.03.2010 Глушко А.К. были отчуждены Леготину В.В. нежилые здания базы с земельным участком, то есть недвижимость, предназначенная для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Обязательства Глушко А.К. перед обществом "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ", впоследствии уступленные Леготину В.В., возникли из предпринимательской деятельности, что следует из указанных в оспариваемом соглашении от 11.03.2010 накладных, безусловного отнесения передачи по данным накладным товара к предпринимательской деятельности, с учетом вида, количества товара, последующего его использования не для личных, семейных, домашних нужд, а для систематического извлечения прибыли.

С учетом изложенного, судебная коллегия оценивает оспариваемое соглашение от 11.03.2010 как совершенное в связи с предпринимательской деятельностью.

Иного апеллянтами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в рассматриваемом случае соблюдены как предметный, так и субъектный критерии разграничения подведомственности спора.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы Леготин В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.10.2013.

При подаче апелляционной жалобы общество "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2013 N 66.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-22026/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Леготина Валерия Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Троицкий пищевой комбинат "Гастрономъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова