Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2008 г. N КА-40/14099-07 Суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, как отдельной и самостоятельной обеспечительной меры не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2008 г. N КА-40/14099-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 г.

ЗАО "Байкал-Ойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы К., выразившихся в отказе в аресте денежных средств, поступающих на корреспондентские счета банков на имя ЗАО "Локальная топливная компания", и дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Локальная топливная компания", об обязании судебного пристава-исполнителя К. произвести арест денежных средств, поступающих на корреспондентские счета банков на имя ЗАО "Локальная топливная компания" и дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Локальная топливная компания".

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Локальная топливная компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе ЗАО "Байкал-Ойл" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, дебиторская задолженность относится к имуществу должника, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был произвести ее арест в соответствии с резолютивной частью исполнительного листа N 09090 от 18 января 2007 года.

В судебном заседании представитель ЗАО "Байкал-Ойл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Локальная топливная компания" и судебный пристав-исполнитель К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2007 года по делу N А71-233/2007-Г12, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2007 года, было удовлетворено заявление ЗАО "Байкал-Ойл" об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ЗАО "Локальная топливная компания", в пределах суммы 13663682,31 рублей.

На основании данного определения 18 января 2007 года выдан исполнительный лист N 09090.

25 января 2007 года судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы К. на основании исполнительного листа N 09090 Арбитражного суда Удмуртской Республики возбуждено исполнительное производство N 52/15959/173-07, вынесено соответствующее постановление от 25 января 2007 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель К. наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в размере 128434,46 рублей, офисную мебель и оргтехнику по предварительной оценке на сумму 42400 рублей, о чем взыскателю было сообщено письмом от 14 марта 2007 года.

Письмом от 19 марта 2007 года N 11-07/50 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести арест денежных средств, поступивших на корреспондентские счета банков на имя должника - ЗАО "Локальная топливная компания", а также денежных средств, которые поступят на счета должника и корреспондентские счета банков на имя должника в будущем в пределах заявленной суммы требований, ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55, а также с просьбой произвести арест дебиторской задолженности (в составе первой очереди имущества должника, подлежащей аресту, в соответствии с пунктом 1 Временной инструкции о порядке ареста дебиторской задолженности, утвержденной Приказом Минюста России от 3 июля 1998 года N 76).

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель К. в письме от 23 марта 2007 года сообщил о невозможности руководствоваться указанными документами в ходе данного исполнительного производства.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое возможно было бы наложение ареста, 28 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности исполнения, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 52/15959/173-07 от 28 марта 2007 года на основании пункта 4 части 1 статьи 26, части 4 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в силу статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Однако, как правильно установили суды, Арбитражный суд Удмуртской Республики в определении об обеспечении иска от 18 января 2007 года по заявлению ЗАО "Байкал-Ойл" не указывает о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Локальная топливная компания", которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка ответчика в будущем.

Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, как отдельной и самостоятельной обеспечительной меры, не предусмотрено.

Таким образом, установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о неприменении в качестве обеспечительных мер наложения ареста на дебиторскую задолженность.

В связи с этим, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в аресте денежных средств, поступающих на корреспондентские счета банков на имя ЗАО "Локальная топливная компания", и дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Локальная топливная компания".

Суды также правомерно отказали в удовлетворении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест денежных средств, поступающих на корреспондентские счета банков на имя ЗАО "Локальная топливная компания", и дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО "Локальная топливная компания", в связи отсутствием правовых оснований в порядке статьи 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года N 09АП-8625/2007-АК по делу N А40-14146/07-122-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Байкал-Ойл" без удовлетворения.