Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-15435/13 (ключевые темы: процедура наблюдения - договор займа - договор цессии - несостоятельность (банкротство) - возмещение расходов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-15435/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А21-1091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Миненко А.А., представитель по доверенности от 20.08.2013, паспорт,

от должника: Алтынпара С.А., представитель по доверенности от 21.03.2013, паспорт,

от ЗАО "Ясная поляна": Алтынпара С.А., представитель по доверенности от 04.07.2012, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15435/2013, 13АП-15436/2013, 13АП-15437/2013) ООО "ЭЛИКОМ Р.С.", ЗАО "Ясная Поляна", Шестакова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Связьинформ"

к ООО "Эликом Р.С."

третьи лица: Министерство строительства Калининградской области, Шестаков Сергей Валентинович

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьинформ" 13.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИКОМ Р.С.". В обоснование заявления кредитор сослался на наличие непогашенной задолженности в сумме 3000000,00 руб., а также 38000,00 руб. неуплаченного возмещения расходов по государственной пошлине, взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-314/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012. На исполнение решения суда выдан исполнительный лист АС N 000131626 от 20.09.2012, на основании которого, 28.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Калининграда возбуждено исполнительное производство N 2203/13/02/39.

Заявление кредитора принято определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2013, рассмотрение вопроса об обоснованности требования назначено на 21.03.2013.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований, Министерство строительства РФ заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле и применению к должнику процедуры несостоятельности с учетом особенностей банкротства застройщика.

Должник заявил возражения относительно обоснованности заявленных требований со ссылкой на договор уступки прав (цессии) от 18.10.2012 N 13/2012, заключенный между кредитором и Шестаковым Сергеем Валентиновичем. Шестаков С.В. привлечен к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица.

Обоснованность заявленного требования проверена по существу в судебном заседании суда первой инстанции 13.06.2013.

Определением от 14.06.2013 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения с применением особенностей процедуры несостоятельности застройщика. Временным управляющим утвержден Лапидус Раиса Викторовна. При этом судом отклонены ходатайства ООО "ЭЛИКОМ Р.С." об отложении судебного заседания и назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Возражения должника со ссылкой на уступку права требования, установленного указанными выше судебными актами, третьему лицу, отклонены в связи с тем, что в деле N А21-314/2012 Шестаков А.В. о замене его в порядке процессуального правопреемства не заявлял. ООО "Связьинформ" отрицало заключение договора уступки права требования. Заявлений о фальсификации представленной ООО "ЭЛИКОМ Р.С." копии договора от 18.10.2012 N 13/2012 не сделано.

На определение суда первой инстанции должником ООО "ЭЛИКОМ Р.С." подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции, признать заявленные требования необоснованными и отказать во введении процедуры наблюдения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в обязательстве, положенном кредитором в основание заявления, имела места замена кредитора на Шестакова С.В. в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 18.10.2012 N 13/2012. О состоявшейся уступке права должник уведомлен надлежащим образом. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключенному договору. Действия кредитора по обращению в суд совершены с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Проведение процессуальной замены в рамках дела о взыскании задолженности, не обязательно для подтверждения замены стороны в материальном правоотношении. Обязательство в полном объеме исполнено в пользу нового кредитора, третьим лицом - Пахуновым А.М. - за должника. Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Связьинформ" под договором цессии от 18.10.2012. С момента перехода права к новому кредитору, прежний кредитор утрачивает право требования к должнику. С учетом особенностей процедуры несостоятельности застройщика, подлежащей применению в данном случае, требования заявителя, при признании их обоснованными, подлежали включению в четвертую очередь.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание Шестаков С.В., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЗАО "Ясная поляна" поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. На обозрение апелляционного суда представлены подлинные документы, копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что задолженность, наличие которой послужило основанием для обращения ООО "Связьинформ" с заявлением кредитора, установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-314/2012, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятым по иску ООО "Связьинформ" к ООО "ЭЛИКОМ Р.С.". Задолженность представляет собой неисполненное должником денежное обязательство из договора займа от 24.10.2008 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2008, заключенного между ООО "Связьинформ" и ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".

Обращение в суд последовало 13.02.2013.

Между тем, 18.10.2012 по договору уступки прав (цессии) N 13/2012, ООО "Связьинформ" (цедент) уступил в пользу Шестакова Сергея Валентиновича право требования задолженности ООО "ЭЛИКОМ Р.С." из договора займа от 24.10.2008 в сумме 3000000,00 руб., а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38000,00 руб., взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2012 по делу N А21-314/2012. В оплату за уступленное право, по условиям пункта 3.1 договора, подлежала уплате сумма 3038000,00 руб., в течение одного года после выполнения обязательств должником перед цессионарием.

Согласно пункту 7.1 договора цессии, он вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Об уступке права требования должник уведомлен 23.10.2012, что подтверждается уведомлением на л.д.102, а также претензией нового кредитора от 01.11.2012.

Гражданином Пахуновым Артуром Михайловичем предоставлены ООО "ЭЛИКОМ Р.С." по договору от 02.11.2012 денежные средства на основании договора займа в сумме 3038000,00 руб., за счет которых в пользу Шестакова С.В. произведено погашение задолженности в полном объеме. На основании письма ООО "ЭЛИКОМ Р.С." от 02.11.2012 оплата произведена непосредственно Пахуновым А.М. в пользу Шестакова С.В. Сторонами подписан акт сверки расчетов, в котором подтверждено отсутствие задолженности, а также акт приема-передачи денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, представленными документами подтверждается замена кредитора в спорном обязательстве на Шестакова С.В. Замена стороны в рамках дела о взыскании задолженности по смыслу положений статьи 48 АПК РФ может лишь отражать факт правопреемства в материальном правоотношении, но обязательным условием для такой замены не является, и отсутствие обращения о замене кредитора в рамках дела N А21-314/2012, не влечет вывод об отсутствии последствий замены кредитора, в том числе и в рамках установленного судом материального правоотношения. Указанный вывод следует и из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым суд, при рассмотрении дела о несостоятельности, вправе самостоятельно установить факт правопреемства в материальном правоотношении, в том числе и установленном судом. Предварительная замена нового кредитора в рамках дела, судебным актом по которому установлены требования, положенные в основание заявления кредитора, требуется только в случае, если заявителем по делу о несостоятельности выступает новый кредитор.

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ, погашение обязательства в пользу нового кредитора после уведомления должника о замене кредитора признается надлежащим исполнением, следовательно, в данном случае обязательство, нарушение которого положено в основание заявления кредитора, прекращено в порядке статьи 408 ГК РФ, надлежащим исполнением.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления об обоснованности требования кредитора отсутствовали признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть отсутствовало неисполненное обязательство перед кредитором на сумму более 100000,00 руб, что согласно статье 48 Закона о банкротстве, должно было повлечь вывод об отказе во введении процедуры наблюдения.

Таким образом, определение суда следует отменить, и принять новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных обращениях с заявлением кредитора к должнику, согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, отказ во введении процедуры наблюдения влечет прекращение производства по делу о несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 3 статьи 48 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 о признании заявления кредитора обоснованным и введении наблюдения отменить.

Отказать во введении наблюдения в отношении ООО "Эликом Р.С.".

Производство по делу о банкротстве ООО "Эликом Р.С." прекратить.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина