Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-961/12 (ключевые темы: банкротство - агентский договор - конкурсная масса - перечисление денежных средств - последствия недействительности сделки)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-961/12

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А43-6578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Валерьевны (ИНН 526015248227, ОГРНИП 308526231500046, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-6578/2011, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (ИНН 5260154308, ОГРН 1055238101930, г.Нижний Новгород) Захарова Александра Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Валерьевны - Ермошина Д.А. (по доверенности от 23.04.2013 сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город", должник) конкурсный управляющий Захаров Александра Анатольевича (далее - Захаров А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по агентскому договору N 1 от 11.06.2010, заключенного между ООО "Красивый город" и индивидуальным предпринимателем Федуловой Еленой Валерьевной (далее - ИП Федуловой Е.В., ответчик) в виде безналичных платежей по нему в пользу ответчика в размере 27 034 000 руб.

Впоследствии заявитель, уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит признать недействительной сделку - перечисление ООО "Красивый город" в пользу Федуловой Е.В. денежных средств в погашение задолженности по агентскому договору N 1 от 11.06.2010 на общую сумму 2 379 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств указанном размере.

Заявление внешнего управляющий должника основано на положениях статей 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемых сделок оказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением от 21.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделки по перечислению ООО "Красивый город" предпринимателю денежных средств в погашение задолженности по агентскому договору N 1 от 11.06.2010 на общую сумму 2 379 000 руб. При этом, суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ИП Федуловой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 379 000 руб. Также суд восстановил в бухгалтерской отчетности ООО "Красивый город" задолженность перед Федуловой Е.В. в размере 2 379 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Федулова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению Банка, выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки привел к предпочтительному удовлетворению прав требования ответчика перед другими кредиторами должника, является необоснованным. Судом также не обоснованно применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010. между ООО "Красивый город" и ИП Федуловой Е.В. заключен агентский договор N 1, по условиям которого агент (ИП Федулова Е.В.) приняла на себя обязательства совершать от имени принципата и за его счет действия, направленные на расселение жителей домов N N9,11,13 по ул. Новая, г.Н.Новгорода.

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение поручений по настоящему договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 7% от цены каждого заключенного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой для расселения граждан. Впоследствии, размер вознаграждения агента был скорректирован, о чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.12.2010. Также ООО "Красивый город" принял на себя обязательство возвратить Федуловой Е.В. денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые были внесены ей лично для оплаты 148/828 долей в коммунальной квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. Новая, д.9, кв.4. В силу пункта 3.4 договора, вознаграждение выплачивается агенту путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.

ИП Федулова Е.В. исполнила свои обязательства по агентскому договору N 1 от 11.06.2010. Приобретенные ею в рамках договора квартиры вошли в конкурсную массу должника.

В период с 24.03.2011 по 27.12.2011 ООО "Красивый город" произвело перечисление агентского вознаграждения в пользу ИП Федуловой Е.В. по названному агентскому договору в размере 2379 000 руб., а именно: с расчетного счета N 40702810000454197737 в Нижегородском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" на общую сумму 315 000 руб.; с расчетного счета N 40702810500160000269 в Нижегородском филиале ОАО "МТС-Банк" на общую сумму 175 000 руб.; с расчетного счета N 40702810003000000020 в Филиале ЗАО АКБ "Новикомбанк" в размере 1 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-6578/2011 от 15.04.2011 принято к производству заявление ООО Фирма "Рамис" о признании ООО "Красивый город" несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу. Решением суда от 13.12.2012 ООО "Красивый город" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров А.А.

Посчитав, что совершения спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ИП Федуловой Е.В. перед другими кредиторами ООО "Красивый город", конкурсный управляющий Захаров А.А., оспорил сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки должника совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась иная непогашенная задолженность и, следовательно, имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный (внешний) управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что требования по списанию с расчетного счета должника денежных средств в сумме 2 379 000 руб. относились в силу статьи 134 Закона о банкротстве к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, факт оказания предпочтения ИП Федуловой Е.В. перед другими кредиторами подтверждается наличием у должника непогашенной задолженности перед ООО Фирма "Рамис" в размере 21 504 894 руб. 50 коп., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-5216/2010 от 30.08.2010.Дата возникновения указанной задолженности 25.06.2010. При этом у ООО "Красивый город" имелись неисполненные обязательства перед ООО "Новинтех-НТК" по договору займа N 3-09 от 02.12.2009 в размере 2 000 000 руб. (дата предоставления денежных средств - 02.12.2009). Наличествовала задолженность перед ОАО "Транспневматика" по договору целевого займа с залоговым обеспечением от 24.05.2010 в размере 247 000 000 руб. (дата предоставления заемных денежных средств - 24.05.2010 - 24.11.2010.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и вне рамок дела о банкротстве ООО "Красивый город" и, следовательно, суд обоснованно признал их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ИП Федуловой Е.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 379 000 руб., а также восстановления в бухгалтерской отчетности ООО "Красивый город" задолженность перед Федуловой Е.В. в размере 2 379 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Доказательства совершения оспариваемого перечисления денежных средств в обычной хозяйственной деятельности, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлены и в материалах дела не имеются, в связи с чем основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и, соответственно, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2013 по делу N А43-6578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федуловой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

Судьи

Захарова Т.А., Рубис Е.А.