Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34680/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-12336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-12336/2012, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" (ОГРН 1073917003126, ИНН 3917034246)

к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH)

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Евротрансбалт-Калининград"

о взыскании 397 569,18 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: Боровкова Ж.Н. по доверенности от 19.09.2011 г.

ответчика: Павлюков М.Н. по доверенности от 04.04.2012 г., дедок М.Ю. по доверенности от 14.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строэкс" (далее - ООО "Строэкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH) о взыскании суммы 397 569,18 евро, составляющей 395 107, 3 евро - неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие расторжения договора лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г., возврата предмета лизинга и уплаты истцом выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, 2 461,88 евро - платежи, перечисленные за ведение договора после его расторжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 апреля 2012 года по делу N А40-12336/12-76-126, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 г. вышеназванные решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г., принятые по настоящему делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 258 890,21 евро, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам нового судебного разбирательства решением суда от 20.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строэкс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства в размере 258 890,21 евро, уплаченные Лизингополучателем в составе лизинговых платежей в качестве платы за получение права собственности на предмет лизинга, подлежат возврату Лизингополучателю как неосновательное обогащение Лизингодателя.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14 января 2008 года между МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (Лизингодатель) и ООО "Строэкс" (Лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9, согласно условиям которого Лизингодатель передает в лизинг, а Лизингополучатель принимает в лизинг предмет лизинга (Приложение N 1 - спецификация оборудования) в порядке и на условиях, установленных договором.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга - транспортных средств МАN ТGА 41.480 8х4 ВВ-WW в количестве 9 единиц актами приема - передачи от 07.07.2008 г., от 25.08.2008 г. и истцом не оспаривается.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга и Приложении N 2 к договору, предусматривающем график лизинговых платежей. Общая сумма договора составляет 1 156 366,53 евро, которые подлежат уплате следующим образом - 90 900 евро подлежит уплате в течение 20 дней после подписания договора, вторая часть предоплаты в сумме 90 900 евро уплачивается за месяц до предполагаемой даты поставки вместе с 9 090 евро - комиссией за ведение контракта и 5 001 евро - платежом по каско страхованию, остающиеся 960 475 евро подлежат уплате в течение периода лизинга - 48 месяцев ежемесячными платежами, указанными в Приложении N 2 договора.

Как видно из материалов дела, истцом за время действия договора перечислено ответчику 511 227,03 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 г. по делу N А40-85820/10-28-724 договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3020680-4-9 от 14.01.2008 г. был расторгнут, а также принято решение об изъятии у ООО "СТРОЭКС" предмета лизинга 9 единиц техники.

Автомобили, являющиеся предметом лизинга, были возвращены ответчику по решению суда в рамках исполнительного производства, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в составе уплаченных им по договору лизинга платежей, уплатил ответчику выкупную цену предмета лизинга, которую рассчитывает в размере 258 890, 21 евро.

Истец полагает, что после расторжения договора лизинга, уплаченная им в качестве выкупной цены сумма без предоставления встречного исполнения - передачи в собственность имущества, является неосновательным обогащением ответчика и настаивает на ее принудительном взыскании.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для нижестоящих судов, противоречат сложившейся судебной практике и являются неправомерными.

Так, в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 г. N 1729/10 указал, что договор лизинга, предусматривающий переход права собственности, следует рассматривать как смешанный договор (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора лизинга, заключенного сторонами, разделе 4 стороны установили, что в день окончания лизинга, выполнив все подлежащие уплате по договору платежи, исполнив все подлежащие по нему обязательства и/или дальнейшие имеющие к нему соглашения, Лизингополучатель будет иметь право приобрести предмет лизинга в обмен на уплату номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за каждую единицу оборудования. После своевременного получения Лизингодателем последнего Лизингового платежа по договору лизинга и остальных платежей, за исключением случаев досрочного выкупа Лизингополучателем оборудования в соответствии с условиями настоящего договора и при условии выполнения всех иных условий договора лизинга, стороны подпишут акт передачи оборудования и с этого момента право собственности на оборудование перейдет к Лизингополучателю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном выше постановлении, в случае если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей, которая подлежит определению в соответствии с правилами, установленными статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2011 г. N 17389/10 установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из содержания договора лизинга, выкупная цена предмета лизинга установлена сторонами в размере номинальной покупной стоимости в размере 900 евро за одну единицу техники и, следовательно, входит в состав лизинговых платежей.

Поскольку при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекратилось, основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, отсутствуют и у лизингополучателя возникло право требования возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 г. N 17389\10, переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по остаточной, приближенной к нулевой цене допускается только в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники; в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей стоимости до близкой к нулевой величины.

Более того, как указано в вышеназванном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ, при этом судам рекомендовано исчислять остаточную стоимость имущества в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

В соответствии со статьей 7 Гражданского кодекса РФ, подпунктом "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г. (вступившей в силу с 01.01.1999 г. для Российской Федерации), периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" предмет лизинга отнесен к 5-й группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет.

Согласно Порядку учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств ПБУ 6/01" основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости и начисление амортизации объектов основных средств производится одним из способов, предусмотренных Положением.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10, согласно которым судам при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества, его естественный износ и амортизацию техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, судебная коллегия принимает расчет истца, учитывающий указанные параметры при определении размера неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с условиями договора лизинга от 14.01.2008 г. и договора купли-продажи от 29.01.2008 г. амортизация одного самосвала стоимостью 101 000 Евро, исходя из срока полезного использования 10 лет, составляет 841,67 Евро в месяц (101 000 / 10 лет = 10 100 Евро в год / 12 месяцев).

Как видно из материалов дела, 5 автомашин передано по акту 25.08.2008 г., при этом истцом перечислено 19 лизинговых платежей и, таким образом, амортизация составила 79 958,65 евро (за 5 машин); 4 машины переданы по акту 07.07.2008 г., истцом перечислено 18 лизинговых платежей, и с учетом досрочного возвращения одного автомобиля, амортизация составила 45 450,18 евро и 6 733, 36 евро.

Таким образом, общая сумма амортизации составила 132 142, 19 евро и с учетом изложенного, сумма выкупной стоимости 9 автомашин за вычетом амортизации составила 258 890,21 евро.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание Лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), у Лизингополучателя имеется право требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 258 890,21 евро.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора лизинга ответчик за передачу имущества истцу в лизинг прибыль не получил, а понес убытки, судебной коллегией не принимается, так как требования о взыскании с истца убытков ответчиком не заявлены и отыскивать свои убытки ответчик вправе в самостоятельном судопроизводстве, представив обосновывающие данное обстоятельство доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по делу N А40-12336/2012 отменить.

Взыскать с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строэкс" неосновательное обогащение в сумме 258 890, 21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Взыскать с МАН Файненшиал Сервисез ГмбХ (МАN Finаnсiаl Sеrviсеs GmbH) в доход федерального бюджета 78 925 руб. 20 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков