Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 01АП-4313/13

г. Владимир

30 октября 2013 г.

Дело N А43-18856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-18856/2012, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (ОГРН 1025203573317 ИНН 5261017907), г. Н.Новгород, к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" (ОРГН 1025202390905 ИНН 5257000178), г. Н.Новгород, о взыскании 23 773 089 рублей 30 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод"- конкурсный управляющий Алахкулиев С.Т. - паспорт, (определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2013, 23.04.2013); Мирошкин В.В. по доверенности от 10.09.2013 (сроком на один год); Маненкова С.С. по доверенности от 13.08.2013 (сроком на один год);

от ответчика - открытого акционерного общества "Нижегородский порт" - Макарова Н.А. по доверенности от 25.03.2013 N 17 (сроком на один года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нагорный бетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Нижегородский порт" о взыскании убытков в размере 23 773 089 рублей 30 копеек за утраченный ОПГС, переданный на хранение в рамках договора N 200508/1 от 20.05.2008 на погрузо-разгрузочные работы и хранение грузов.

Решением от 27.05.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "Нагорный бетонный завод" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта наличия смеси на территории ответчика, непредставление документов о качественных характеристиках ОПГС. Считает, что цена одной тонны ОПГС определима: из стоимости одной тонны, определенной экспертом - 870 рублей, необходимо исключить стоимость погрузочно-разгрузочных работ в сумме 120 рублей за тонну.

Разрешение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось с целью содействия сторонам в урегулировании разногласий по спору, сторонам предлагалось в том числе установить факт наличия либо отсутствия песчано-гранитной смеси на территории ответчика (определение от 14.08.2013).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, ходатайствует о приобщении следующих документов: заявки на вывоз ОПГС, подтверждения об отправке заявки, ответа от ОАО "Нижегородский Порт" на заявку, письмо в ОАО "Нижегородский Порт" ответ от 12.09.2013 N 714, ответа ОАО "Нижегородский Порт" от 12.09.2013 N 32, письма ОАО "НБЗ" в ОАО "Нижегородский порт" от 13.09.2013 N 718, ответа ОАО "Нижегородский Порт" на исходящее письмо ОАО "НБЗ" от 16.09.2013 N 33, письма в адрес ОАО "Нижегородский Порт" от 18.09.2013 N 37, ответа ОАО "Нижегородский Порт", письма в адрес ОАО "Нижегородский Порт" от 20.09.2013 за N 39 с приложением графика вывоза ОПГС, письма в адрес ОАО "НБЗ" от ОАО "Нижегородский Порт" от 02.10.2013 N783, ответа на письмо ОАО "Нижегородский Порт" от 04.10.2013 N 42, отчета об отправке письма, протокола встречи представителей сторон, письма ОАО "Нижегородский порт" в адрес ОАО "НБЗ" по результатам встречи, письма ОАО "Нижегородский порт" в адрес ОАО "НБЗ" от 18.10.2013 N 857, ответа ОАО "НБЗ" в адрес ОАО "Нижегородский Порт" от 21.10.2013 N 47, актов о не выдаче ОПГС от 23.09.2013 - 27.09.2013, 30.09.2013, 01.10.2013 - 04.10.2013, а также уведомлений о проверке ОПГС в наличии и намерении вывезти ее, актов о не допуске на территорию ОГР от 11.07.2013, 12.07.2013, 18.07.2013, 01.08.2013, уведомления о расторжении договора, вывоз ОПГС в связи с расторжением договора, телеграммы-уведомления, требования оплатить работы, ответа на требование.

Данные дополнительные документы представляются в подтверждение принятия мер к вывозу ОПГС.

Открытое акционерное общество "Нижегородский порт" в судебном заседании и в отзыве от 09.08.2013 возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору. Возражает против приобщения документов.

Судом ходатайство рассмотрено и в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Нагорный бетонный завод" (клиент) и ОАО "Нижегородский порт" (порт) заключен договор N 200508/1 от 20.05.2008 на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов (т.1 л.д.18-21).

15.10.2008 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 22).

Во исполнение договора согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 01.03.2010 ответчик принял на хранение от истца ОПГС (обогащенная гравийно-песчаная смесь) в объеме 38 058,81 т ( т.1 л.д. 23).

30 марта 2010 решением Арбитражного суда Нижегородской области ОАО "Нагорный бетонный завод" было признано банкротом и в отношении имущества должника была введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 24.11.2010 конкурсный управляющий ОАО "Нагорный бетонный завод" Демин А.Ф. обратился к ответчику с просьбой проведения инвентаризации остатков ОПГС на территории ответчика.

ОАО "Нижегородский порт" в письме N 1110 от 15.12.2010 указало, что в соответствии с проведенными макшейдерскими замерами нерудных материалов на территории порта ОПГС, принадлежащий истцу, не обнаружен (т.1 л.д.25).

Претензия истца от 04.06.2012 была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 27).

При расчете суммы иска истец первоначально руководствовался справкой Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, в которой среднерыночная цена была определена в сумме 8533 рублей (в т.ч. НДС).

В период проведения судебной экспертизы ответчик возвратил истцу ОПГС в объеме 10 728,4 тонны.

В экспертном заключении N 0050/04-3 от 05.03.2013 диапазон цен на ОПГС составил от 830 рублей до 900 рублей за тонну. Эксперт определил среднее значение в сумме 870 рублей за тонну ОПГС (т.2 л.д. 113-116).

Посчитав, что остаток невозвращенного груза оставил 27 325,390 тонны, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы 23 773 089 рублей 30 копеек (реального ущерба) на основании статей 901, 902, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с ценой ОПГС, указанной в экспертном заключении. По его мнению, на основании документов о качестве груза массой 4360 тонн, экспертом был сделан вывод о качестве всей партии груза. Кроме того, стоимость ОПГС определена экспертом с учетом погрузо-разгрузочных работ, которые составляют 120 руб. от цены за тонну. В своем расчете исковых требований ответчик не учел нормы естественной убыли, предусмотренные п. 2.8 договора хранения.

Опрошенная в ходе разрешения спора судом первой инстанции эксперт Борисова Н.В. подтвердила данные обстоятельства, указав, что вывод о качестве груза был сделан на основании двух документов, представленных сторонами, стоимость ОПГС определена, с учетом погрузо-разгрузочных работ без разделения на виды работ, путем обзвона организаций, занимающихся такой деятельностью.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в деле документов, необходимых для удовлетворения иска.

Вывод суда является правильным.

Договор N 200508/1 от 20.05.2008 на погрузочно-разгрузочные работы и хранение грузов, заключенный между сторонами, с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2008, суд квалифицировал как договор хранения.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу названных норм права, лицо вправе требовать убытки в виде стоимости утраченного груза. Вместе с тем акт фиксации факта нахождения ОПГС, составленный в соответствии с определением суда от 14.08.2013, отразил наличие на территории порта в районе подкрановых путей штабеля ОПГС. Доказательств наличия смеси в меньшем объеме либо ее некачественности истец не представил. При наличии обнаруженного ОПГС и сомнений в его качестве не заявил ходатайство об экспертизе, в результате чего в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах дела, иск обоснованно отклонен судом и у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для его отмены.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-18856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Казакова