Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-17223/13

гор. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-3973/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 29 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, принятое по делу N А65-3973/2013 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "ГЛАВЛИЗИНГ" (ОГРН 1027709016796), гор. Москва

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "САВВА" (ОГРН 1091674001935), гор. Елабуга,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело" (ОГРН 1091674001924), гор. Елабуга,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (ОГРН 1091674001946), гор. Елабуга,

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Июль плюс" (ОГРН 1091674001935), гор. Волгоград,

о взыскании 118 319,38 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 18 159,06 евро неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 16 617,30 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа в солидарном порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ГЛАВЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "САВВА", Обществу с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело", Обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" о взыскании 48 000 руб. долга, 1 000 руб. неустойки и 1 000 руб. процентов в солидарном порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил в адрес суда письменное заявление, в котором в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требование в части взыскания долга до 118 319,38 евро, неустойки до 18 159,06 евро, процентов до 16 617,30 евро. Увеличение принято судом первой инстанции.

В связи с увеличением исковых требований, суд 07 мая 2013 года вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года иск удовлетворен. С ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал" в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" взыскано солидарно:

- долг по лизинговым платежам 118 319,38 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- неустойка 18 159,06 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа;

- проценты за пользование чужими денежными средствами 16 617,30 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "САВВА", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2007 года между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Акульчев" (правопредшественник ответчиков ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 352/09-07, по условиям которого на основании заявки ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" передало ООО "Акульчев" в лизинг по акту приема - передачи от 01 мая 2009 года комплексную линию для упаковки яичных вафель с начинкой "Птичье молоко" с комплектующим оборудованием, производства Нидерланды, согласно спецификации.

В соответствии с разделом 7 договора ООО "Акульчев" обязалось оплатить лизинговые платежи в размере и в сроки, указанные в приложении N 3 к договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Пунктом 16.1 договора стороны согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает лизингодателю пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

Дополнительными соглашениями N 3 от 14 октября 2008 года и N 4 от 27 апреля 2009 года ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ООО "Акульчев" изменили порядок уплаты и размер лизинговых платежей, согласовав оплату лизинговых платежей в иностранной валюте (евро).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Согласно статьям 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Решением учредителей ООО "Акульчев" от 29 июня 2009 года было принято решение о реорганизации ООО "Акульчев" в форме выделения и создания общества с ограниченной ответственностью "САВВА", общества с ограниченной ответственностью "Ареал", общества с ограниченной ответственностью "Рентабельное дело".

В последующем 07 декабря 2011 года ООО "Акульчев" было переименовано в ООО "Июль плюс".

Обязательства по исполнению договора финансовой аренды (лизинга) N 352/09-07 от 01 сентября 2007 года ООО "Акульчев", а затем ООО "Июль плюс", ООО "САВВА", ООО "Ареал" и ООО "Рентабельное дело" не исполнялись надлежащим образом: в рамках рассматриваемого дела заявлено требование о взыскании долга по арендным платежам за период с октября 2009 года по июль 2010 года (всего в сумме 118 319,38 евро), пени за период с 15 сентября 2009 года по 30 июля 2010 года в размере 18 159,06 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2010 года по 24 февраля 2012 года в размере 16 617,30 евро.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не имеет возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться и созданные в результате реорганизации общества, включая того, из которого выделилось новое общество, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2010 года по делу N А65-25765/2009 частично удовлетворены требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", с ООО "Акульчев", ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал" солидарно взыскано в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 8 632,39 евро (долг по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N 352/09-07 от 01 сентября 2007 года), 1 500 евро неустойки.

При этом судом сделан вывод о том, что из представленного суду разделительного баланса реорганизуемого юридического лица ООО "Акульчев" не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам, возникшим по договору финансовой аренды (лизинга) от 01 сентября 2007 года. В связи с этим судом сделан вывод о том, что по обязательствам ООО "Акульчев", вытекающим из исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 352/09-07 от 01 сентября 2007 года солидарными ответчиками являются ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Ареал".

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы суда являются преюдициальными для суда рассматривающего настоящее дело.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Ареал", ООО "САВВА", ООО "Рентабельное дело", ООО "Июль плюс" не являются солидарными должниками противоречит установленным обстоятельствам по делу N А65-25765/2009.

Кроме того, в целях проверки доводов ответчика, судом первой инстанции направлялся запрос в службу судебных приставов-исполнителей об исполнении исполнительного листа выданного истцу на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9524/2012.

Согласно ответу на запрос, исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ч. 1 п. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства). По исполнению решения суда какой-либо суммы не взыскано.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанной нормы следует, что само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства. Кредитор, заявивший требование одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Ни один из солидарных должников, даже исполнивших обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. И только стопроцентное удовлетворение требований кредитора прекращает солидарное обязательство исполнением. При невозможности взыскания с должника (например, при несостоятельности должника, ликвидации предприятия-банкрота) бремя солидарной ответственности несут оставшиеся должники.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательств не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не получил исполнения от должника ООО "Июль плюс", а ответчики являются солидарными должниками, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон. При этом, иной курс или иная дата определения курса валюты сторонами не установлены.

В соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А65-9524/2012 удовлетворены требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ", с ООО "Июль плюс" взыскано в пользу ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" 118 319,38 евро долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 18 159,06 евро пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 16 617,30 евро процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Наличие долга по лизинговым платежам ответчиками в рассматриваемом деле в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Расчет пени и процентов, сделанный судом первой инстанции проверен и является верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требования истца истек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как необоснованный.

Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применения к требованиям истца в части взыскания сумм неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял каких-либо доводов и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него пеней последствиям просрочки внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, принятого по делу N А65-3973/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года, принятое по делу N А65-3973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко