Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 17АП-7452/09

г. Пермь

23 декабря 2009 г.

Дело N А50-7018/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А50-7018/2009

по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Мединка"

Дружининой Ольги Сергеевны

к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк",

ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка"

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

при участии в судебном заседании:

от истца: Полыгалов В.А., конкурсный управляющий (пасп),

Дружинина О. С. (паспорт, дов. от 24.11.2009),

Зайнак О.А. (паспорт, дов. от 21.11.2009),

от ответчиков:

- ОАО КБ "Камабанк": Белов А.Р. (паспорт, дов. от 06.05.2009),

Веснин Д.А. (паспорт, дов. от 01.01.2009),

- ООО "Евролесстрой": не явились, извещены;

- ООО "Мединка": Полыгалов В.А, конкурсный управляющий;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2008 по делу N А50-17600/2007 ООО "Мединка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С. (т. 1 л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-17600/2007 Дружинина О.С. освобождена от исполнения обязанностей управляющего, конкурсным управляющим ООО "Мединка" утвержден Полыгалов В.А, который в соответствии с п. 9 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в настоящем деле является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "Мединка" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" (далее - Банк), ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", просил признать недействительным заключенный между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка" договор купли - продажи недвижимости от 15.08.2007, применить последствия его недействительности, а также последствия недействительности заключенного между ООО "Евролесстрой" и Банком соглашения об отступном от 30.06.2008.

В заседании суда 29.06.2009 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, просил на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 166 ГК РФ признать недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007, на основании ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ применить последствия недействительности пункта 2.2 договора в виде возврата денежных средств в размере 9.200.000 руб. от Банка к ООО "Мединка" (т. 2 л.д. 115); также Истец отказался от иска в части применения последствий недействительности соглашения от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 107).

Определением от 21.07.2009 арбитражный суд отказал в принятии заявления об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 17-20). Другим определением от 21.07.2009 суд принял отказ от требований о применении последствий недействительности соглашения от 30.06.2009 (т. 3 л.д. 13-14).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 34-42).

Истец обжаловал судебные акты в апелляционном порядке.

Определением от 28.08.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принял заявленное Истцом 29.06.2009 уточнение его требований и после отложения судебного разбирательства рассмотрел дело, исходя из требований конкурсного управляющего ООО "Мединка" Дружининой О.С. признать на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве недействительным пункт 2.2 договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2007 и на основании статей 167, 1102 и 1103 ГК РФ применить последствия недействительности пункта 2.2 указанного договора в виде возврата денежных средств в размере 9.200.000 рублей от ОАО "Коммерческий банк "Камабанк" к ООО "Мединка".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 принятые судом первой инстанции определение от 21.07.2009 (об отказе в в принятии заявления об уточнении исковых требований) и решение от 30.07.2009 (об отказе в удовлетворении исковых требований) отменены, исковые требования удовлетворены: признан недействительным пункт 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007 между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка", в качестве применения последствий недействительности указанной части договора купли-продажи апелляционный суд постановил взыскать с Банка в пользу Общества "Мединка" 9.200.000 руб. и восстановить задолженность Общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9.200.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2009 постановление апелляционного суда от 28.09.2009 отменено в части применения последствий недействительности п. 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 путём взыскания с Банка в пользу Общества "Мединка" 9.200.000 руб., а также восстановления задолженности Общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9.200.000 руб., а также в части распределения судебных расходов и направлено в указанной части на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в остальной части постановление от 28.09.2009 оставлено без изменения).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость апелляционному суду установить существо требований конкурсного управляющего к Банку, а именно просил ли он о взыскании с Банка неосновательного обогащения, произошедшего в результате исполнения недействительной сделки, или о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, кассационный суд указал на то, что апелляционный суд не дал оценку доводу Банка о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке может быть предъявлено только к стороне по данной сделке и, следовательно, денежные средства, перечисленные стороной во исполнение недействительной сделки, подлежат взысканию со стороны сделки.

В ходе повторного рассмотрения требований Истца апелляционным судом в отмененной вышестоящим судом части Истец заявил, что его требования к Банку заключаются не в двусторонней реституции на основании ст. 167 ГК РФ, а в возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ (протокол судебного заседания апелляционного суда от 16.12.2009). Дело рассмотрено апелляционным судом применительно к указанным исковым требованиям.

В заседании апелляционного суда рассмотрено и отклонено ходатайство Федеральной налоговой службы о привлечении её к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрение настоящего дела не повлияет на права и обязанности налогового органа по отношению к сторонам спора (ст. 51 АПК РФ). Интересы Федеральной налоговой службы как одного из кредиторов Общества "Мединка" в настоящем споре представляет конкурсный управляющий - Истец.

Как следует из материалов дела, Караматовым Абдурахманом Махмадекубовичем учреждены ООО "Мединка" и ООО "Евролесстрой", в обоих обществах Караматов А.М. выполнял функции единоличного исполнительного органа - генерального директора.

01.06.2006 между Банком и Обществом "Мединка" заключен кредитный договор N К-559 (т. 2 л.д. 142-146), в соответствии с которым Банк предоставил Обществу "Мединка" денежные средства в сумме 7.800.000 руб. сроком по 24.11.2007 под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора N К-559 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1 исполнение Обществом "Мединка" обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом здания склада по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186.

15.08.2007 между Обществом "Мединка" в лице генерального директора Караматова А.М. (продавец) и Обществом "Евролесстрой" в лице генерального директора Караматова А.М. (покупатель) совершен договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым продавец передаёт в собственность покупателю здание склада (кадастровый номер 59-59-15/019/2005-87), расположенное по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамск, залогодержателем которого является Банк по договору ипотеки (залога недвижимости) от 01.06.2006 N 559/1, а покупатель принимает здание и обязуется уплатить за него согласованную сторонами цену в 9.200.000 руб.

Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи от 15.08.2007 исполнение обязательств покупателя по оплате указанных денежных средств может производиться как путем уплаты цены здания продавцу, так и путем перечисления покупателем цены здания в счет погашения задолженности продавца перед Банком по кредитному договору N К-559, заключенному между Банком и Обществом "Мединка" 01.06.2006 (т. 1 л.д. 9-10).

31.08.2007 между Банком и Обществом "Евролесстрой" заключен договор кредитной линии N К-624, в соответствии с которым Банк предоставил Обществу "Евролесстрой" денежные средства в размере 9.200.000 руб. под 18% годовых сроком по 30.01.2008 (т. 2 л.д. 59-64).

Как следует из платежных поручений и выписки по лицевому счету Общества "Евролесстрой" денежные средства в сумме 9.200.000 руб. зачислены Банком на счет Общества "Евролесстрой" 24.10.2007 и в тот же день с этого счета 9.200.000 руб. перечислены Обществом "Евролесстрой" Банку в счет оплаты 7.800.000 руб. просроченного основного долга, 1.086.629 руб. просроченных процентов и 313.371 руб. повышенных срочных процентов по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559, заключенному Обществом "Мединка" с Банком (т. 2 л.д. 147-150).

Поскольку ответчики полагали, что обязательства Общества "Евролесстрой" по уплате стоимости приобретаемого склада исполнены путём погашения задолженности Общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559, здание склада было передано Обществу "Евролесстрой" по акту от 07.10.2007 (т. 2 л.д. 12).

Впоследствии Обязательства Общества "Евролесстрой" перед Банком по договору кредитной линии от 31.08.2007 N К-624 были исполнены на основании заключенного между Банком и ООО "Евролесстрой" соглашения об отступном от 30.06.2008 путём передачи Банку в качестве отступного здания склада по ул. Всеобуча, 186 в г. Соликамске.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по настоящему делу пункт 2.2. договора купли-продажи от 15.08.2007 между ООО "Евролесстрой" и ООО "Мединка" признан недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в связи с тем, что данное положение договора влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями иных кредиторов Общества "Мединка".

Основанием для перечисления Обществом "Евролесстрой" Банку денежных средств в размере 9.200.00 руб. в счет погашения задолженности Общества "Мединка" по кредитному договору 01.06.2006 N К-559 являлся пункт 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007, заключенного между Обществом "Мединка" и Обществом "Евролесстрой". Банк стороной этого договора не являлся.

Как верно указал в своих возражениях против иска Банк, требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании статьи 167 ГК РФ может быть предъявлено только к стороне по данной сделке. Однако содержанием требований Истца к Банку является не двусторонняя реституция (ст. 167 ГК РФ), но другое основание - возврат неосновательно приобретенного по недействительной сделке (ст. ст. 1102 и 1103 ГК РФ).

При недействительности пункта 2.2 договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 у Банка отсутствуют основания для удержания 9.200.000 руб., которые причитаются Обществу "Мединка" в качестве платы за отчуждение в пользу Общества "Евролесстрой" склада по договору купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ изложенное правило подлежит применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, требования Истца о взыскании с Банка (приобретателя) в пользу Общества "Мединка" (потерпевшего) неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 9.200.000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Признанная недействительной часть (п. 2.2) договора купли-продажи нежилого здания от 15.08.2007 была направлена на прекращение денежного обязательства Общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору от 01.06.2006 N К-559 в размере 9.200.000 руб. В этой связи обязательство Общества "Мединка" перед Банком по кредитному договору считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования Банка к Обществу "Мединка" считается существовавшим независимо от совершения указанной сделки (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Распределяя судебные расходы сторон в порядке, предусмотренном статьёй 110 АПК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего дела Обществом "Мединка" уплачена госпошлина в размере 4.000 руб. за подачу иска (т. 1 л.д. 9) и 1.000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба судом удовлетворена. В свою очередь, Банк уплатил госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб. Его жалоба кассационной инстанции удовлетворена.

Требование о признании ничтожной сделки недействительной, а также требование о возврате исполненного по недействительной сделке согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ являются двумя самостоятельными требованиями, облагаемыми госпошлиной по 2.000 руб. каждое.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы, судебные расходы Обществу "Мединка" подлежат возмещению в размере 1.500 руб. за счет Банка и в размере 2.500 руб. за счет Общества "Евролесстрой" (статья 110 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)").

Настоящий спор разрешен, в этой связи отсутствует необходимость для сохранения принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 30.04.2009 обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по госрегистрации права собственности и перехода права собственности, а также иных сделок на 1-2-этажное панельное нежилое здание склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186, кадастровый номер 59-59-15/019/2005-87.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Камабанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 9.200.000 (девять миллионов двести тысяч) рублей.

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" перед Открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Камабанк" по кредитному договору от 01 июня 2006 года N К-559 в размере 9.200.000 (девять миллионов двести тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Камабанк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 1.500 (одну тысячу пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евролесстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мединка" 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей в возмещение судебных расходов.

Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2009 года по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю совершать действия по госрегистрации права собственности и перехода права собственности, а также иных сделок на 1-2-этажное панельное нежилое здание склада по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, 186, кадастровый номер 59-59-15/019/2005-87.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур