Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16793/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А26-532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16793/2013) ООО "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2013 по делу N А26-532/2013 (судья Кудрявцева Н.И.), принятое по иску ООО "Промтехстрой"

к ООО "Сокол"

о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (188671, Ленинградская обл., Всеволожский район, Лепсари деревня, здание корпуса репродукции N 57а (4-ая линия), ОГРН 1081001000904) (далее - истец, ООО "Промтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокол" (185000, Петрозаводск г., Заводская ул., 2, ОГРН 1061001059305) (далее - ответчик, ООО "Сокол") о взыскании 210 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 18.10.2011 по 18.12.2012 согласно договору субаренды недвижимого имущества от 05.07.2010.

Решением арбитражного суда от 20.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехстрой" просило названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договор субаренды сторонами в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут не был, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности заявлены ООО "Промтехстрой" правомерно. В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что ответчиком не представлено допустимых доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора субаренды.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субаренды от 05.07.2010 (далее - договор субаренды), заключенному между ООО "Промтехстрой" (субарендодателем) и ООО "Сокол" (субарендатором) в отношении недвижимого имущества - 1/2 здания склада, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 20 (далее - здание) (л.д. 19, т. 1). Как следует из материалов дела, здание передано ответчику по акту приема-передачи от 05.07.2010 (л.д. 21, т. 1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора субаренды срок его действия определен сторонами с 05.07.2010 по 03.07.2011. Впоследствии названный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора субаренды.

Указав, что обязательства по внесению арендной платы за период с 18.10.2011 по 18.12.2012 ответчиком не исполнены, ООО "Промтехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор субаренды расторгнут на основании уведомлений от 16.09.2011 N 102 и от 22.09.2011 N 111 (повторное) (л.д. 109, 112, т. 1), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за заявленный в иске период.

Доводы подателя жалобы о том, что договор субаренды является действующим, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в дело доказательствам направления указанных выше уведомлений в адрес ООО "Промтехстрой", истец не представил допустимых доказательств, опровергающих направление обществом "Сокол" данных уведомлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняет доводы ООО "Промтехстрой" о вложении в почтовые отправления иных документов.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20 июня 2013года по делу N А26-532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова