Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12188/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-16829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Потребительского общества "Богдановичское": Овчинникова Т.А. - председатель, предъявлен паспорт, выписка из протокола общего собрания от 01.12.2009,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Потребительского общества "Богдановичское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 августа 2013 года

по делу N А50-21185/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Потребительского общества "Богдановичское" (ОГРН 1026600705295, ИНН 6605007281)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Потребительское общество "Богдановичское" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (далее - Управление, Фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 075/005/320-2013 от 19.04.2013, а так же обязании заинтересованного лица произвести возврат денежных средств в сумме 31 288 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на неправомерность доначисления страховых взносов на выплаченную сотрудникам Общества стоимость санаторно-курортных путевок.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что путевки оплачены из средств чистой прибыли общества, решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленная актом от 27.03.2013 N 075/005/320-2013, по результатам которой Управлением вынесено решение N 075/005/320-2013 от 19.04.2013, которым Общество, привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ, плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам и соответствующие пени, начисленные на недоимку.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности явились выводы проверяющих о занижении базы для начисления страховых взносов в сумме 77 536 рублей в связи с невключением в нее произведенных своим работникам выплат стоимости путевок на санаторно-курортное лечение трех работников.

Полагая, что решение Фонда является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы выплачены сотрудникам в связи с существующими между заявителем и его сотрудниками трудовыми отношениями, в связи с чем такие суммы подлежат обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп.1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на осуществление обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ на него возложена обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для него, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что основанием для доначисления заявителю недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм штрафов, явились, выводы заинтересованного лица о неправомерном невключении в базу для исчисления страховых взносов выплаченных работникам сумм на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение трех работников.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные выплаты произведены в связи с наличием трудовых отношений, в связи с чем должны быть включены в базу для исчисления страховых взносов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, подп. 1 п. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", ст. 5 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" заявител

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, согласно п. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что Общество частично за счет собственных средств ( чистой прибыли) компенсировало трём своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение.

На основании буквального содержания вышеизложенных норм апелляционный суд считает, что оплата стоимости приобретаемых для них путевок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Таким образом, оснований для доначисления заявителю страховых взносов, соответствующих сумм штрафа и пени, у Управления не имелось.

Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Поскольку доначисленные оспариваемым решением суммы стразовых взносов, пени и штрафов в общей сумме 31288 руб. 65 коп. были списаны со счета Общества в безакцептном порядке (л.д.105-116), следует обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на его расчетный счет указанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба и заявленные требования - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2013 года по делу N А60-16829/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области N 075/005/320-2013 от 19.04.2013, как несоответствующее действующему законодательству, а так же обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богдановиче Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возврата на его расчетный счет денежных средств в сумме 31288 руб. 65 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Богдановиче Свердловской области (ОГРН 1026600705614, ИНН 6605006954) в пользу Потребительского общества "Богдановичское" (ОГРН 1026600705295, ИНН 6605007281) расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова