Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 02АП-6991/13

г. Киров

29 октября 2013 г.

Дело N А28-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-4567/2013, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (ИНН: 4345242343, ОГРН: 1084345137986, юридический адрес: 610037, Кировская область, г. Киров, ул. Солнечная, д. 37)

к Региональной службе по тарифам Кировской области (ИНН: 4345163236, ОГРН: 1074345002665, юридический адрес: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" (далее - заявитель, ООО "Управляющая компания "Омега Люкс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - ответчик, административный орган, РСТ Кировской области) от 21.03.2013 N 12-АП о привлечении Общества административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания в мотивировочной части решения нарушения Обществом начисления платы нарушением порядка ценообразования и признания РСТ Кировской области уполномоченным органом по контролю за начислением платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

РСТ Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений на рассмотрение судебного акта в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ только в отношении изложенных в мотивировочной части решения суда выводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между товариществом собственников жилья "Чапаева, 11" и ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" заключен договор на техническую эксплуатацию многоквартирного дома (общего имущества многоквартирного дома).

Прокуратурой Ленинского района города Кирова по обращениям жильцов дома N 11 по ул. Чапаева города Кирова проведена проверка соблюдения законодательства о начислении платы за коммунальные ресурсы ООО "Управляющая компания "Омега Люкс".

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что расчет платы граждан за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, за период с сентября по ноябрь 2012 года выполнен Обществом с нарушением пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: разница в объемах потребления коммунального ресурса за указанный период Обществом между жильцами многоквартирного дома не распределялась.

05.03.2013 исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Сахарных А.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела направлены в РСТ Кировской области для рассмотрения по существу.

21.03.2013 заместителем руководителя РСТ Кировской области Вычегжаниным А.В. вынесено постановление N 12-АП, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Кировской области установил в действиях Общества состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Событие и состав административного правонарушения устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 23.51 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) органы, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 (в части административных правонарушений, совершаемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности) статьи 9.16, статьей 14.6, частью 5 статьи 19.5 и статьей 19.7.1 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением порядка ценообразования, в субъектах Российской Федерации, их заместители (часть 2 статьи 23.51 КоАП РФ).

Органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги), и уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) за их применением на территории Кировской области в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 N 144/365 "Об утверждении Положения о региональной службе по тарифам Кировской области" является Региональная служба по тарифам Кировской области.

В соответствии с пунктом 3.3.6 указанного положения РСТ по Кировской области с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право привлекать к ответственности виновных в нарушении порядка ценообразования и норм законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного РСТ по Кировской области в лице ее руководителя (заместителя) является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.6 КоАП РФ, независимо от того в чем именно выражается объективная сторона данных правонарушений.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции административного органа является правильным, а соответствующие доводы Общества - несостоятельными.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В диспозицию ст. 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, то есть порядок установления и расчета регулируемой цены.

В данном случае ООО "Управляющая компания "Омега Люкс" признано виновным в нарушении порядка ценообразования, установленного пунктами 42, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В частности судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период (сентябрь - ноябрь 2012 года) на общедомовые нужды (жилой дом N 11 по ул. Чапаева города Кирова) объем коммунального ресурса, определенный исходя из коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма объемов соответствующего вида коммунальной услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, в силу предписаний пункта 47 Правил N 354 разница пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) не распределялась. Данные выводы суда Обществом не оспариваются.

Таким образом, Обществу вменено нарушение порядка расчета платы за коммунальные ресурсы, что является самостоятельным видом нарушения порядка ценообразования, не связанным с завышением или занижением (как указывает в апелляционной жалобе заявитель), утвержденных РСТ Кировской области тарифов на коммунальные услуги (ресурсы) по холодному водоснабжению и водоотведению.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется нарушение порядка ценообразования, как процесса формирования цены на коммунальные услуги, урегулированного императивными нормами права, являются правильными.

Данные действия обоснованно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ как иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2013 по делу N А28-4567/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева