Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-6336/13 (ключевые темы: капитан - убытки - КВВТ - порядок уплаты государственной пошлины - водохранилище)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 02АП-6336/13

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

28 октября 2013 г.

Дело N А82-441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.

при участии в судебном заседании:

представителя истца (по первоначальному иску) Литовченко В.А., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителей ответчика (по первоначальному иску) Травкина А.К., действующего на основании доверенности от 12.02.2013, Самойлова В.В. действующего на основании доверенности от 03.09.2013, Сеничева А.Н., действующего на основании доверенности от 02.06.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот" (ИНН 4723003201, ОГРН 1024701340432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (ИНН 7610044530, ОГРН 1027601114826)

о взыскании 5 601 224 рублей 34 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский Флот"

о взыскании 564 744 рублей 39 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" (далее также - истец, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д. 19-20), к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВК" (далее также - ответчик, Компания) о взыскании 13 235 086 рублей 24 копеек убытков, причиненных судну, принадлежащему Обществу - пассажирскому теплоходу "Сергей Киров" (далее также - теплоход "Сергей Киров") в результате столкновение указанного судна в буксиром-толкачом "Василий Осипов" (далее также - буксир "Василий Осипов), принадлежащим Компании, которое, как полагает истец, произошло по вине последнего.

Компания исковые требования не признала, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с Общества 564 744 рублей 39 копеек убытков, причиненных в результате столкновения судов (т. 6 л.д.125-132).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно неправомерные действия истца привели к столкновению судов и, как следствие, к причинению убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что представленные Компанией документы, обосновывающие размер ущерба, однозначно не свидетельствуют, что все ремонтные работы проводились именно в связи с устранением повреждений, полученных в результате столкновения с теплоходом "Сергей Киров".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011 в части отказа в удовлетворении требований Общества к Компании и принять по делу новый судебный акт, указывая, что арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда о причинах столкновения судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество оспаривает результаты проведенной в рамках настоящего дела судоводительской экспертизы, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела справку ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет водного транспорта", содержащую выводы о неправомерности и несвоевременности действий "последнего маневра", предпринятых сменным капитаном Осмининым С.Г., а также анализируя Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002 N 129 (далее - Правила плавания по ВВП РФ), считает, что столкновение судов произошло по вине Компании, в связи с чем, по мнению Общества, его исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовую оценку материалам дела об эксплуатационном происшествии, расследование которого было проведено Рыбинским линейным отделом Центрального управления Госречнадзора, а также отчёту независимого сюрвейра компании "Маринекс АйТиЭс".

В подтверждение факта неправомерности действий ответчика Общество ссылается на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 по делу N А82-10427/2010 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым был установлен факт нарушения Осмининым С.Г. пунктов 13, 15, 16, 60, 134 Правил Плавания ВВП РФ.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Общества после принятия Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 03.07.2013 (т. 9 л.д. 216-220) Общество доводы апелляционной жалобы поддержало.

Компанией в заявлении об отложении судебного разбирательства от 24.09.2013 N 440 указано на возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проверке решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части; ответчик заявил о проверке законность и обоснованность решения первой инстанции по делу в полном объеме, в том числе в части предъявленных встречных исковых требований.

Компания возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, в обжалуемой последним части просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие вины Компании в столкновении судов со ссылкой на заключение судебной экспертизы по делу.

В ходе судебных заседаний заявленное при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство об истребовании из Рыбинского наркологического диспансера протокола медицинского освидетельствования Редькина А.В. Общество не поддержало.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы в Волжской государственной академии водного транспорта с постановкой указанных в ходатайстве вопросов (т. 8 л.д. 73-79).

При этом Общество в заявлении б/н, б/д, поступившем в суд 24.09.2013, относительно ранее заявленного ходатайства об экспертизе указало, что определение места столкновения экспертным путем, с его точки зрения, невозможно в связи с отсутствием необходимых исходных данных.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Исходя из заявленных вопросов, Общество ходатайствует как о проведении повторной (по части вопросов) экспертизы, так и проведении дополнительной экспертизы по тем вопросам, которые не были поставлены ранее на разрешение экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев поставленные Обществом вопросы и заявленные в обоснование доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на переоценку выводов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судоводительской экспертизы по делу N А82-441/2011 (т. 5 л.д. 149-160) подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества от 30.09.2013 о частичном отказе от иска на сумму 11 983 598 рубля 31 копейка, в котором Общество указало, что в связи с признанием столкновения судов страховым случаем, компания "Альянц" осуществила расчет страховой выплаты, причитающейся выгодоприобретателем, и возместила его в общей сумме 392 921,61 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату 30.10.2010 - 30,4987 рублей за доллар США, составило 11 983 598 рублей 31 копейка.

Ввиду изложенного, Общество поддержало требования на сумму 1 251 487 рублей 93 копейки, просило в остальной части принять отказ от исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, последствия частичного отказа от иска разъяснены заявителю судом апелляционной инстанции.

Компания возражений в части принятия частичного отказа не заявила.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частичный отказ от требований на сумму 11 983 598 рублей 31 копейку принят судом апелляционной инстанции, так как он противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также в судебном заседании 21.10.2013 истец указал, что не настаивает на рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 1 л.д. 19-21) Общество указало, что заявленные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 рублей просит принять к сведению как возможные расходы, которые не являются предметом спора и не заявляются истцом, ввиду чего заявление о возмещении расходов в указанной части (оплата услуг представителя) не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также позицию истца в судебном заседании, заявление в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Компания в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2013 дало пояснение суду о том, что требование о распределении судебных расходов на оплату экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; в отношении данных расходов, а также расходов на оплату услуг представителя Компанией будет подано отдельное заявление после окончания рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенные позиции истца и ответчика, учитывая, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы о судебных расходах, за исключением расходов на оплату государственной пошлины по искам (первоначальному и встречному) и апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты в районе белого поворотного буя N 70 на 395 км 65-го судового хода Рыбинского водохранилища произошло столкновение состава, состоящего из буксира-толкача "Василий Осипов" с толкаемой баржей "Б 7703" (судовладелец Компания) и пассажирского теплохода "Сергей Киров" (судовладелец Общество).

В результате столкновения оба судна получили повреждения.

В подтверждение факта причинения убытков, заявленных к возмещению, а также их размера, Обществом представлены сюрвейерский отчет "Маринекс-АйТиЭс" от 21.12.2010 N ROS/03610/ГО/ПК/00 т/х "Сергей Киров" (том 2 л.д. 1-149, том 3 л.д. 1-158, далее также - сюрвейерский отчет), включающий в себя в том числе документы по понесенным расходам, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, платежные документы о произведенных оплатах, а также представленные с заявлением об увеличении исковых требований документы, подтверждающие проведенный ремонт кают в период межнавигационного отстоя 2010/2011 годов (том 7 л.д. 21-34), в том числе договор с обществом с ограниченной ответственностью "Нева рейд" от 12.01.2011, смета к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, платежные документы об оплате на общую сумму 7 441 557 рублей 90 копеек.

Считая, что виновным в столкновении является буксир-тягач "Василий Осипов", Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о взыскании убытков.

В то же время, полагая, что виновником столкновения является пассажирский теплоход "Сергей Киров", Компания предъявила встречный иск о взыскании с ООО "Пассажирский флот" убытков в общей сумме 564 744 рублей 39 копеек (расчет суммы иска - том 6 л.д. 130).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на судно от 17.08.2010 ТВ N 0040500, Компании принадлежит открытая бункерная баржа проект 81060 N 7703 (т. 6 л.д. 142, далее также - баржа 7703), которая исходя из материалов дела (т. 4 л.д. 144-146) следовала в составе с буксиром-толкачем "Василий Осипов".

Из представленных документов следует, что на осмотр повреждений, полученных баржей 7703, вызывались представители Общества (т. 6 л.д. 144), по результатам составлен технический акт, зафиксировавший наличие 14 повреждений, который подписан комиссией с участием представителя Общества, без разногласий и возражений (т. 6 л.д. 145).

В обоснование размера убытков Компанией представлены документы, в том числе подтверждающие проведение и оплату внеочередного освидетельствования судна, договоры с ООО "Рыбинская РЭБ флота" от 25.08.2010 на проведение аварийного ремонта баржи 7703, от 27.09.2010 на проведение восстановительного ремонта указанного судна, документы, подтверждающие выполнение работ по указанному договору, а также их оплату (т. 6 л.д. 152-178); акты внеочередного освидетельствования судна - открытой бункерной баржи N 7703 от 15.07.2010, от 20.08.2010 (после аварии), от 06.09.2010 (т. 6 л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе Общество оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом возражений Компании о проверке решения только в части, судом апелляционной инстанции решение проверяется в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая обстоятельства причинения ущерба, к спору сторон по настоящему делу применимы нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 КВВТ РФ, при столкновении судов убытки, причиненные таким судам, находящимся на них людям, а также грузам или иному имуществу, возмещаются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Указанные правила применяются и в случае, если убытки причинены одним судном другому судну или находящимся на нем людям, а также грузу или иному имуществу выполнением или невыполнением маневра либо несоблюдением правил плавания, если даже при этом не произошло столкновение судов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество сослалось на заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора которым, по его мнению, подтверждается факт столкновения судов по вине Компании.

Из заключения Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржой "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", толкаемой б/т "Василий Осипов" на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты", следует, что основными причинами происшествия послужили невыполнение вахтенными начальниками обоих судов требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (т. 4 л.д. 144-147). Также заключение содержит перечень допущенных нарушений Правил плавания по ВВП РФ, в частности:

- нарушение судоводителем буксира-толкача "Василий Осипов" Осмининым С.Г. требований пунктов 13, 15, 16, 60, 134 Правил плавания по ВВП, а именно: сменный капитан - сменный механик Осминин С.Г. находился на вахте в состоянии алкогольного опьянения (постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Рыбинского района Ярославской области от 05.10.2010 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 11.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения); являясь судоводителем судна, идущего вниз, не принял и не подтвердил указанную ему сторону расхождения; не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; для предотвращения непосредственно угрожающей опасности или ее возможных последствий не уменьшил скорость до минимальной и не принял всех мер, которые диктуются практикой судовождения или особыми обстоятельствами; не обеспечил исправную работу носового топового огня на толкаемой барже. Кроме того, сменный капитан - сменный механик Осминин С.Г. нарушил требования статей 41, 47 (3), 246.09, 246 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30;

- нарушение судоводителем теплохода "Сергей Киров" Ворониным А.Н. требований пунктов 150 (абзац 4), 15, 17 Правил плавания по ВВП РФ, а именно: являясь судоводителем идущего снизу судна и подходя к участку с односторонним движением одновременно с судном, идущим вверх, не остановился в безопасном месте и не пропустил судно, идущее вниз; не принял всех мер предосторожности с целью предотвращения повреждения судна; не имея ясности в действиях другого судна, не уменьшил ход или не прекратил движение до выяснения ситуации. Кроме того, капитан Воронин А.Н. нарушил требования статей 47 (3), 246.09, 249 (11), 385 (03) Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30.

29.08.2010 ВрИО начальника Центрального управления государственного речного надзора в постановлении согласился с заключением Рыбинского линейного отдела, согласно Положению по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации отнес данное транспортное происшествие к виду "Столкновение" по причине невыполнения командными составами теплохода "Сергей Киров" и буксира-толкача "Василий Осипов" требований, установленных в нормативно-распорядительных документах по безопасности судоходства на внутренних водных путях (т. 4 л.д. 149).

Не соглашаясь с доводами Общества о том, что столкновение судов произошло по вине Компании, ответчик заявил ходатайство о назначении судоводительской экспертизы, которое определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2011 было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" с постановкой следующих вопросов:

1. Что явилось причиной (причинами) столкновения судов?

2. Каким образом в данном случае и на данном участке водного пути должно производиться расхождение судов, возможно ли оно, и выполнены ли соответствующие требования капитанами судов?

3. Можно ли было предотвратить столкновение судов либо избежать его и, если да, то каким образом?

4. Возможно ли было определить габариты и курс состава т/х "Василий Осипов" с баржей по показаниям работающего РЛС (радара) т/х "Сергей Киров"?

5. Могло ли повлиять отсутствие несения носового ходового огня на толкаемой барже на возможность определения габаритов состава и направления его движения?

6. Возможен ли был выход из строя топового огня (лампы накаливания) на барже "Б7703" в связи с произошедшим столкновением судов?

7. Необходимо ли капитанам и шкиперам разрешение (согласование) диспетчера на выход в рейс?

8. Существует ли обязанность капитанов судов перед отправлением в рейс проверить безотказность средств сигнализации и связи?

Из заключения судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года следует, что эксперт по столкновению судов пришел к следующим выводам:

1. Основной причиной столкновения явилось невыполнение судоводителем т/х "Сергей Киров" требований Правил плавания по ВВП РФ 135, 151, 136, 132 и правила 63 дополнения ПП по ВВП РФ Московского бассейна: не выбрал и не согласовал безопасное для расхождения место; допустил расхождение со встречным толкаемым составом в запрещённом для этого месте; во избежание столкновения не уклонился вправо, а пошел на пересечение курса встречному судну в непосредственной близости от него.

2. Причинами столкновения также послужило невыполнение требований Правил плавания по ВВП РФ:

- судоводителем б/т "В. Осипов" 15, 16, 17, 23, 60, 116, 134, 136, 137;

- судоводителем т/х "С. Киров" 15, 16, 17, 23, 120, 134, 137.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта, а также заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, пришел к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку именно его неправомерные действия привели к столкновению судов и, как следствие, причинению ущерба.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что столкновение судов произошло только в связи с неправомерными действиями истца.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Обществом в материалы дела представлено мнение специалистов Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" от 30.04.2012 (т. 7 л.д. 69-88), согласно которому причинами столкновения судов явилось невыполнение судоводителями обоих судов требований Правил плавания по ВВП РФ, в том числе:

- нарушения б/т "Василий Осипов" пунктов 16, 17, 23, 60, 116, 134, 136, 137;

- нарушения т/х "Сергей Киров" пунктов 16, 17, 23, 120, 132, 134, 135, 136, 137, 151.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела доказательства, в том числе заключение Рыбинского линейного отдела Центрального управления Государственного речного надзора по делу N 2-ЭП об эксплуатационном происшествии "Столкновении пассажирского теплохода "Сергей Киров" ООО "Пассажирский флот" с сухогрузной баржой "Б 7703" ООО "Фирма "МВК", толкаемой б/т "Василий Осипов" на 395,4 километре 65 судового хода рыбинского водохранилища 18 августа 2010 года в 02 часа 44 минуты", заключение судоводительской экспертизы от 27 ноября 2011 года, мнение специалистов от 30.04.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы содержат не противоречащие друг другу выводы относительно причин произошедшего 18.08.2010 столкновения.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что столкновение судов произошло по вине обоих судов, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что только неправомерные действия истца привели к столкновению судов, является ошибочным.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 КВВТ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине двух или более судов, ответственность каждого из них за убытки определяется соразмерно степени вины. В случае если невозможно установить степень вины каждого из судов, ответственность за убытки распределяется между ними поровну. При этом ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, если не доказано иное.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств происшествия, в связи с фактической невозможностью установления степени вины каждого из судов в произошедшем столкновении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за убытки подлежит распределению между истцом и ответчиком поровну.

При изложенных обстоятельствах, размер убытков, о возмещении которых требования Общества были заявлены правомерно, составляет половину от заявленной суммы исковых требований, а именно - 6 617 543 рубля 12 копеек.

С учетом выплаты страхового возмещения на указываемую Обществом сумму 11 983 598 рублей 31 копейки и соответствующий отказ от иска, требования в оставшейся части - в сумме 1 251 487 рублей 93 копеек являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о том, что в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции может быть указано на изменение мотивировочной части судебного акта, мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ярославской области по настоящему делу подлежит изменению в части указания на лицо, виновное в столкновении, с включением вывода о распределении ответственности за убытки поровну, в том числе путем указания на это в резолютивной части постановления.

Довод Компании о необоснованности расходов на ремонт кают по договору с ООО "Нева рейд" от 12.01.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями договора от 12.01.2011 N НРПФ-18 (том 7 л.д. 21-27) его предметом является выполнение ремонтных работ в носовом трюме теплохода "Сергей Киров" согласно прилагаемой сметы работ, при этом смета включает в себя работы по стенам, потолкам, полам, электрике, сантехнике, мебели в каютах и коридорах носового трюма теплохода.

Исходя из сюрвейерского отчета (том 2 л.д. 9) судно (теплоход "Сергей Киров") получило повреждения корпусных конструкций по правому борту, а также повреждения оборудования и отделки внутренних помещений по правому и левому борту в районе шп. 137-175, в том числе затоплены 14 четырехместных кают в отсеке N 3, а также 2 двухместные каюты в отсеке N 4, в результате затопления повреждена и пришла в негодность мебель, изоляция (в том числе изоляция палубы под цементной стяжкой), зашивка изоляции, оборудование кают.

Компанией доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений, либо доказательств отсутствия связи повреждений с рассматриваемым столкновением судов, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений характеру произошедшего, не заявлялись, доказательств в опровержение необходимости данных работ, не представлены.

Утверждения представителей Компании о двойном предъявлении расходов на ремонт ссылками на конкретные доказательства не подтверждены, при этом судом апелляционной инстанции на основе анализа представленных Обществом договоров на проведение ремонтных работ установлено, что все договоры имеют различный предмет и направлены на устранение различных повреждений, не пересекающихся между собой.

Рассмотрев требования Компании, заявленные во встречном исковом заявлении, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску - Общество - каких-либо возражений по относимости повреждений, затраты по устранению которых предъявлены Компанией во встречном иске, к столкновению с теплоходом "Сергей Киров", не заявляло, сумму заявленных требований не оспаривало.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества также указал, что полагает, что повреждения судна Компании действительно имели место и по размеру расходов возражений у Общества не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактические затраты на проведение осмотров, ремонта, приобретение элементов, необходимых для ремонта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета договоров, приложенных смет, все повреждения, затраты на устранение которых заявлены к возмещению Компанией, соответствуют повреждениям, зафиксированным актом осмотра, составленным совместно представителями Компании и Общества (т. 6 л.д. 145), акту внеочередного освидетельствования судна от 20.08.2010 (после аварии, т. 6 л.д. 180), то есть являются непосредственно относимыми к рассматриваемому происшествию.

С учетом вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответственность за убытки подлежит распределению между сторонами поровну, требования Компании по встречному иску подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленных, что составляет сумму 282 372 рубля 20 копеек убытков.

В связи с изложенным решение суда в части рассмотрения требований по встречному иску подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований в сумме 282 372 рубля 20 копеек.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части взыскания Обществом с Компании 11 983 598 рублей 31 копейки подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом истца от иска государственная пошлина в размере 6 418 рублей 41 копейка, уплаченная платежным поручением от 17.12.2010 N 1816, подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 147 рублей 45 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по встречному иску подлежат отнесению на Общество и взысканию с него в пользу Компании.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в сумме 1 000 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика (по первоначальному иску) и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" от иска в части взыскания 11 983 598 (одиннадцати миллионов девятисот восьмидесяти трех тысяч пятисот девяносто восьми) рублей 31 копейки.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011 отменить, производство по делу прекратить.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а именно в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" 1 251 487 (одного миллиона двухсот пятидесяти одной тысячи четырехсот восьмидесяти семи) рублей 93 копеек, изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011, исключив из абзаца 3 на странице 8 решения слова "поскольку именно его неправомерные действия привели к столкновению судов и, как следствие, причинению ущерба". В связи с невозможностью установления степени вины, ответственность за убытки распределить между обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" и обществом ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" поровну.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 41 копейку, уплаченную платежным поручением от 17.12.2010 N 1816.

Отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82-441/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ВМК" в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВМК" 282 372 (двести восемьдесят две тысячи триста семьдесят два) рубля 20 копеек убытков, а также 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) рублей 45 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма"МВК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирский флот" 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина