Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 04АП-4426/13

г. Чита

30 октября 2013 г.

Дело N А19-2938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Нанива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 (судья Черняева Э.Е.) по делу N А19-2938/2013 по иску ООО "Нанива" (664011, г. Иркутск, ул. Рабочая, 5В, ИНН 3808208037, ОГРН 1093850008911) к ОАО "РЖД" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нанива" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 350 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки.

Решением от 01 августа 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит названное решение отменить полностью и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что перевозчик имеет право не подавать вагоны только в случае несвоевременного внесения грузоотправителем платежей за предыдущие перевозки грузов, в связи с чем в удовлетворении иска судом отказано необоснованно. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение оставить без изменения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N ДУ/1019-12РЖД от 29.10.2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (далее - спорный договор), ответчик обязался оказать истцу (клиент) либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, при этом перечень услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1. Оказание необходимых клиенту услуг осуществляется на основании надлежащим образом оформленных письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 2).

Истцом 23.11.2013 была подана и 26.11.2012 согласована сторонами заявка N 0021999893 (далее - спорная заявка) на перевозку в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 (10.12.2012, 12.12.2012 и 14.12.2012) груза (пиломатериала) с предоставлением 3 вагонов весом 45 тонн с указанием железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. На основании поданной заявки и в целях учета ее выполнения была заведена учетная карточка N 0021999893, где в качестве причины невыполнения заявки указан код "408". В соответствии с пунктом 5.8 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ N 20 от 16.06.2003, код "408" указывается в случае неподачи вагонов, контейнеров из-за невнесения грузоотправителем платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей.

Заявляя требования, истец указал, что согласованная сторонами заявка исполнена не была, вагоны под погрузку ответчиком не представлены. Претензия истца N 047 от 30.01.2013 о добровольной уплате штрафа, начисленного истцом в соответствии со статьей 94 УЖТ РФ, отклонена ответчиком письмом N ВС ТЦФТО-05-14/13/241 от 12.02.2013 без удовлетворения со ссылкой на отнесение имущественной ответственности на грузоотправителя.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 30 УЖТ РФ предварительная оплата по спорной заявке не проводилась, в связи с чем ответчик был вправе не подавать спорный вагон истцу.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несет ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 3.1 спорного договора стороны согласовали, что расчеты по договору производятся в соответствии с условиями договора на организацию расчетов от 29.10.2012 N 19/ДП/1781-12 РЖД.

В свою очередь, пунктом 2.1.9. указанного договора на организацию расчетов установлено, что истец обязуется производить оплату причитающихся ответчику платежей не позднее, чем за 3 календарных дня до даты приема груза/порожнего вагона к перевозке или предполагаемой даты оказания услуги.

В данном случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе не исполнять обязательство по подаче вагона, исходя из согласованной сторонами организации расчетов.

Поскольку истцом в установленный соглашением сторон срок оплата по спорной заявке произведена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу N А19-2938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина