Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

28 октября 2013 г.

Дело N А14-454/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 года по делу N А14-454/2012,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ (ОГРНИП 306366220100039, ИНН 366207750303),

установил: ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Пашенцева Е.И. - главы КФХ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 года заявление ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принято к производству. Судебное заседание назначено на 21.10.2013 г.

Не согласившись с вышеуказанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Между тем, обжалование определения о назначении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 года не препятствует дальнейшему движению дела, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, данное определение не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2013 года по делу N А14-454/2012 и приложенные к ней документы.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Т.Б. Потапова