Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 11АП-14467/13

г. Самара

30 октября 2013 г.

Дело N А65-2274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" - представителя Алехина К.В. (доверенность от 10.11.2012),

от муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани" - представителя Максименковой Е.В. (доверенность от 12.07.2013 N 28),

от исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представителя Максименковой Е.В. (доверенность от 16.07.2013 N 6705/ИК),

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-2274/2013 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (ИНН 5017008776, ОГРН 1025001818291), Московская область, г.Истра,

к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

третьи лица: исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета г.Казани" (далее - ответчик) и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет МО г.Казани, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г.Казани (далее- третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "НИКЭ" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявителем указано на то, что даже в случае истечения срока действия договоров и разрешений, действующим законодательством о рекламе предусмотрен только один способ демонтажа рекламных конструкций- на основании судебного решения, ответчиком осуществлен незаконный демонтаж принадлежащих ООО "НИКЭ" на праве собственности рекламных конструкций. 25.12.2012 г. заявителем осуществлен осмотр места нахождения рекламных конструкций по адресу: г.Казань, Оренбургский тракт, 17, входе которого не было обнаружено ни одной рекламной конструкции ООО "НИКЭ".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" в судебном заседании 25.09.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 25.09.2013 на 23.10.2013.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Заявителем в судебном заседании 25.09.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к апелляционной жалобе, копий постановления от 18.04.2013 по делу N А65-29106/2012, письма от 18.12.2012 N 431, технического заключения от 02.04.2013 N 22-13-ТЗ, отчета от 10.06.2013 N 0589/05-13.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции ответчика заявленное ходатайство удовлетворил, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НИКЭ" в судебном заседании 23.10.2013 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета г.Казани", исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в судебном заседании 23.10.2013 с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 23.10.2013 представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "НИКЭ" на территории города Казани по договорам с Исполкомом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений на размещение рекламных конструкций в городе Казани, установлены 55 рекламных конструкций.

Договоры заключены и разрешения выданы сроком до 31.08.2012 года.

Ответчиками в период с 10 ноября 2012 по 02 декабря 2012 года произведен демонтаж 55 рекламных конструкций, принадлежащих заявителю.

Заявитель, полагая, что демонтаж рекламных конструкций мог быть осуществлен только в судебном порядке, обратился в суд с заявлением о признании действий Управления рекламы по демонтажу рекламных конструкций незаконными и нарушающими его права и законные интересы, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе" и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно которым - часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены указанные доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 445 ГК РФ, в данном случае стороной, направившей оферту, является Исполком в лице Управления рекламы, который направил заявителю подписанные договоры с указанием даты подписания 01.09.2007 года.

Таким образом, дата заключения договоров 01.09.2007 года, указанная в договорах, является датой (моментом) их заключения.

Условиями договоров предусмотрено, что договоры вступают в силу с 1 сентября 2007 года и действуют по 31 августа 2012 г., разрешения действительны до 1 сентября 2012 г.

Следовательно, срок действия договоров на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций, заключенных между Исполкомом и заявителем, истек 01.09.2012 г., как и срок действия разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных заявителю Исполкомом на основании заключенных договоров.

ООО "НИКЭ" в обоснование заявления сослалось также на то, что демонтаж рекламных конструкций, срок действия договоров на установку которых истек, может осуществляться только в судебном порядке, при этом исходило из положений статьи 19 Закона о рекламе и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 следует, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Однако, Постановление Пленума ВАС РФ N 58 не содержит разъяснений порядка демонтажа рекламной конструкции, в случае, когда гражданско-правовым договором об установке и эксплуатации рекламной конструкции, заключенным между публичным образованием и владельцем рекламной конструкции, предусмотрены условия о возможности демонтажа конструкции без обращения в суд.

Из содержания договоров следует, что все договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани, заключенные между Исполкомом и заявителем 01.09.2007 года, содержат условия об обязанности владельца рекламной конструкции удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и демонтировать рекламную конструкцию по истечении срока их действия.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора владелец рекламной конструкции обязуется удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней и демонтировать рекламную конструкцию в течение одного месяца. Такая же обязанность владельца конструкции предусмотрена и при досрочном расторжении настоящего договора (пункт 5.5. договора). При этом, пунктом 5.6. договора предусмотрено, что при неисполнении владельцем рекламной конструкции своих обязательств по удалению информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтажу данной рекламной конструкции Исполком вправе осуществить удаление информации, размещенной на рекламной конструкции, и демонтаж рекламной конструкции, возложив на владельца разумные расходы, понесенные в связи с удалением информации, демонтажем, восстановительными работами на месте размещения рекламной конструкции, хранением и в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Наряду с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 действует Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10, согласно которому статья 19 Закона о рекламе "не дополняет и не изменяет гражданское законодательство, применимое к отношениям между собственником рекламной конструкции и собственником объекта, к которой такая конструкция присоединяется. Эта статья не содержит правил, допускающих возможность установки рекламной конструкции путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешение компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому, ни законодательству о рекламе не противоречит".

Таким образом, если владелец рекламной конструкции не исполнил предусмотренную договором обязанность удаления информации и демонтажа самой конструкции в установленные в договоре сроки, то у собственника недвижимого имущества (земельного участка) после истечения установленного в договоре срока возникает право демонтажа рекламной конструкции без обращения в суд.

Установленные договорами сроки удаления информации и демонтажа рекламной конструкции суд правомерно счел разумными и предоставляющими владельцу рекламной конструкции реальную возможность для исполнения своих обязательств по договору. Такие же по продолжительности сроки установлены для удаления информации и демонтажа конструкций и законодателем для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно условиям всех заключенных между Исполкомом и заявителем договоров на установку и размещение рекламных конструкций срок их действия истек 01.09.2012 г., заявитель обязан был удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и добровольно демонтировать рекламную конструкцию до 01.10.2012 года.

Суд, отклоняя довод заявителя о несоблюдении ответчиками положений статьи 19 Закона о рекламе и Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, в соответствии с которыми демонтаж принадлежащих ему рекламных конструкций может быть осуществлен исключительно в судебном порядке, исходил из системного анализа норм статьи 19 Закона о рекламе, Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что демонтаж рекламных конструкций в судебном порядке осуществляется в случае, когда муниципальное образование выступает в качестве публичного органа власти, наделенного правами по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и производится в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным при невыполнении собственником рекламной конструкции обязанности по ее демонтажу (части 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В тех случаях, когда муниципальное образование является одновременно и стороной договорных отношений по установке и размещению рекламных конструкций (выступая как собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция), то по причине своего публичного статуса, оно не может лишаться способов защиты гражданских прав, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе права на самозащиту, предусмотренную статьей 14 ГК РФ, и вправе их реализовывать на общих основаниях, как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8263/10.

Реализуя свое предусмотренное статьями 12 и 14 ГК РФ, а также пунктом 5.7. договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани право на самозащиту путем демонтажа рекламных конструкций своими силами, ответчики действовали в публичных интересах. При этом выбор такого способа защиты обусловлен необходимостью демонтажа эксплуатируемых без правовых на то оснований на территории муниципального образования рекламных конструкций в наиболее короткие сроки в целях предоставления их новым победителям аукционов.

В той ситуации, когда срок действия договоров, предусматривающих право Исполкома на внесудебный демонтаж рекламных конструкций, истек; когда заявлений об участии в объявленных ответчиками аукционах заявитель не подавал; когда часть мест размещения рекламных конструкций заявителя не охвачены новой территориальной схемой; когда на занятые конструкциями заявителя места уже определены новые победители - обращение в суд с требованием о принудительном демонтаже рекламных конструкций было бы со стороны ответчиков необоснованным затягиванием срока эксплуатации заявителем рекламных конструкций, что в отношении ответчиков повлекло или могло повлечь негативные последствия для реализации ими публичных полномочий, а именно - невозможность заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителями аукционов, и, в свою очередь, упущение возможности пополнения бюджета муниципального образования. Эксплуатация же (использование) заявителем несанкционированно располагающихся рекламных конструкций, в частности, конструкций с истекшими сроками разрешений и договоров, в свою очередь, создает для заявителя возможность получения неосновательного обогащения, а Исполкому - обратное, что является нарушением баланса частных и публичных интересов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

При формировании условий договора стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий, в том числе при избрании способов обеспечения исполнения обязательств, что вытекает из пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

Собственник недвижимости, к которой присоединяется разрешенная компетентным органом рекламная конструкция, вправе включить в такой договор условия об основаниях его прекращения и возможности демонтажа чужой рекламы без обращения в суд, что ни гражданскому законодательству, ни законодательству о рекламе не противоречит.

Системный анализ норм договора, иных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что целью договора является урегулирование отношений сторон по установке и эксплуатации рекламных конструкций на участке земель общего пользования. При этом Исполнительный комитет муниципального образования разрешает владельцу установку и эксплуатацию рекламной конструкции на определенных в договоре условиях (соблюдение Владельцем определенных технических и эксплуатационных требований к ней, своевременное внесение платы за размещение и т.д.).

На достижение этой цели и направлена общая воля сторон. Договор носит срочный характер и не предполагает какой-либо пролонгации, что следует и из положений законодательства о рекламе (часть 5.1. ст.19 Закона о рекламе), в соответствии с которыми заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основе торгов, на пятилетний срок, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (часть 5.1. ст.19 Закона о рекламе), на что обе стороны согласились, заключая договор.

Истечение срока действия договора предполагает обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж в течение одного месяца. По смыслу договора при неисполнении этой обязанности Исполком вправе самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж рекламной конструкции, взыскав с ее владельца разумные расходы по ее демонтажу, хранению и уничтожению.

Основанием для возникновения такого права является, вне зависимости от вида прекращения договорных отношений (истечение срока или расторжение договора), факт неисполнения владельцем рекламной конструкции обязанности осуществить ее демонтаж в течение одного месяца со дня расторжения договора или истечения срока его действия.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое действие ответчиков по самовольному демонтажу принадлежащих заявителю рекламных конструкций не противоречит Гражданскому кодексу РФ и Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 18.04.2013 по делу N А65-29106/2012, имеют в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя об отсутствии демонтированных рекламных конструкций на складе подрядной организации с приложением актов осмотра места нахождения рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные акты составлены без участия представителя ответчика, кроме того ответчик письмом от 18.12.2012 N 431 сообщил заявителю о последовательности действий для возврата демонтированных рекламных конструкций, находящихся по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.17. Заявителем суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения к ответчику за получением демонтированных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и оценка доказательств, отличная от оценки их судом, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-2274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова А.А. Юдкин