Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-1088/12

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А63-7060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО), г. Москва, сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю Душкина Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-7060/2011

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" (Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ОГРН 102260262189)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к ОАО "Сбербанк России", г. Москва,

к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (г. Москва, ОГРН 1027700024560),

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ставропольскому краю Душкина Е.В., г. Ставрополь,

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 4 011 273 рублей 71 копейки убытков, с ОАО "Сбербанк России", г. Москва, 1 041 889 рублей 27 копеек убытков, с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, 156 283 рублей 39 копеек убытков (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Макрушин Борис Александрович по доверенности N 09/012390 от 26.03.12;

от Душкиной Е.В. - Капшук Алла Павловна по доверенности от 14.07.12;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Мануилова Ирина Геннадьевна по доверенности N 06-41/4 от 09.01.13;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Мануилова Ирина Геннадьевна по доверенности от 28.01.13;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский" - Довгий Сергей Алексеевич по доверенности от 09.07.13,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Кировский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), ОАО "Сбербанк России" (далее - банк-1), АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк-2) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 4 011 273 рублей 71 копейки убытков, с ОАО "Сбербанк России", г. Москва, 1 041 889 рублей 27 копеек убытков, с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), г. Москва, 156 283 рублей 39 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - казначейство), судебный пристав-исполнитель УФССП России по Ставропольскому краю Душкина Е.В. (далее - судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 иск удовлетворен.

Определением от 29.05.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2012 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.07.2013 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице службы взысканы убытки в размере 4 011 273 рубля 71 копейка, судебные расходы, с банка-2 в пользу кооператива взысканы убытки в размере 156 283 рубля 39 копеек, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк-2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, принять по делу в отмененной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска кооперативу к банку-2. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что банк-2 имел право проверить поступивший на исполнение исполнительный документ. Постановление исполнено частично в пределах трехдневного срока. В постановлении отсутствует требование об аресте денежных средств должника.

Кооператив также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к банку-1, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с банка-1 убытки в размере 1 041 889 рублей 27 копеек. В жалобе апеллянт указывает, что он не пропустил срок исковой давности по требованию к банку-1. Самостоятельно запросить информацию у банка-1 кооператив не имел права. Истец не знал о ненадлежащем исполнении банком-1 требований исполнительного документа. Только из документов, представленных в суд, кооператив узнал о нарушении банком-1 своих прав.

Судебным приставом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к службе. Доводы жалобы мотивированы тем, что банк-1 не исполнил постановление судебного пристава, что привело к незаконному списанию денежных средств. Вывод суда о пропуске кооперативом срока исковой давности по требованию к банку-1 является неправильным.

Службой также подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части удовлетворения требований кооператива к службе, отказав истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе служба указывает, что банк-1 не исполнил своевременно постановление судебного пристава. Незаконные действия банка-1 повлекли возникновение убытков у истца. Банк-2 обязан незамедлительно принять к исполнению исполнительный документ.

В отзывах на апелляционные жалобы банк-1 просит оставить решение в отказной части без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы кооператив просит решение в удовлетворенной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы банк-2 просит отменить решение в части взыскания с банка-2 убытков, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители судебного пристава, банка-1, службы, управления, кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционных жалобах, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей судебного пристава, банка-1, службы, управления, кооператива, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А63-14229/2008 по иску кооператива к ООО "Петрол" о взыскании задолженности в размере 6 039 546 рублей, пени в размере 72 474 рубля 56 копеек определением от 29.12.2008 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО "Петрол".

23 января 2009 года постановлением судебного пристава наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Решением от 30.12.2008 по делу N А63-14229/2008 в пользу кооператива взыскана основная задолженность в размере 6 039 546 рублей 36 копеек, пеня в размере 158 749 рублей, судебные расходы в размере 42 060 рублей 23 копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2009, решение изменено, судом снижен размер основной задолженности до 5 362 657 рублей, судебных расходов до 39 107 рублей 03 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

14 апреля 2009 года судебным приставом возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 07/37/1859/8/2009-СД.

В этот же день судебным приставом наложен арест на денежные средства должника (ООО "Петрол"), находящиеся в банках, в размере 5 560 513 рублей 09 копеек.

02 октября 2009 года судебным приставом окончено исполнительное производство, задолженность должником в полном объеме не погашена.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2009 по делу N А62-18344/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2010, постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства признаны незаконными и отменены.

02 октября 2010 года ООО "Петрол" решением по делу N А63-383/2010 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

17 октября 2011 года конкурсное производство завершено.

Считая, что ненадлежащее исполнение судебным приставом обязанностей по взысканию с должника денежных средств и несвоевременное исполнение банками исполнительных документов повлекло причинение убытков кооперативу, он обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно определил характер спорных правоотношений и правильно применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в статье 1069 Кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм Кодекса деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10. 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Частью 2 статьи 70 Закона N 299-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (часть 9 той же статьи). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (часть 10 статьи 70).

Из вышеуказанных норм права следует, что арест и списание денежных средств производится судебными приставами, которые, в свою очередь, направляют в банки, где находятся банковские счета должника, исполнительные документы, подлежащие немедленному исполнению.

Судебный пристав и банки являются самостоятельными субъектами в рамках правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому они самостоятельно несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Так, утрата возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения судебным приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) влечет ответственность для службы, утрата возможности исполнения судебного акта является основанием для взыскания убытков с банка.

Вместе с тем в рамках спорных правоотношений имеет место как неисполнение судебным приставом обязанностей по взысканию долга с ООО "Петрол", что подтверждено решением по делу N А63-18344/2009, имеющим преюдициальную силу, так и неисполнение банком-2 обязанностей по незамедлительному исполнению исполнительных документов в соответствии со статьей 27 Закона N 395-1.

Следовательно, данные лица несут ответственность перед кооперативом в долевом порядке, что предусмотрено статьей 321 Кодекса. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

Судом первой инстанции правильно принят расчет истца, согласно которому доля ответственности службы составила 77 %, банка-1 - 20 %, а банка-2 - 3 %, что не оспаривается апеллянтами.

Вина судебного пристава в причинении убытков кооперативу заключается в том, что он не принял все необходимые меры для розыска и установления имущества должника, в том числе и денежных средств, с целью полного и своевременного исполнения судебного акта, взыскателем по которому является кооператив.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, судебным приставом совершено лишь одно процессуальное действие в виде направления в банк постановления о розыске счетов должника от 14.04.2009. Однако судебный пристав обязан был отреагировать на ответ ОАО КБ "ЕвроситиБанк" об отсутствии счетов по состоянию на 06.05.2009 и провести контроль за денежными средствами, прошедшими по расчетному счету должника с 24.09.2009 по 02.04.2010.

Довод службы о том, что арест не мог быть осуществлен ввиду приостановления налоговым органом операций по счетам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку одновременное применение данных способов по ограничению операций по счетам ООО "Петрол" законом не запрещено, а очередность списания денежных средств в такой ситуации урегулирована статьей 855 Кодекса.

Действия банка-2 также повлекли причинение убытков истцу, так как денежные средства на счет должника поступили 21.07.2009, постановление судебного пристава сдано нарочно в банк-2 21.09.2009. Между тем инкассовое поручение составлено банком только 22.09.2009 на сумму 7 рублей 20 копеек, что значительно уменьшает сумму для списания денежных средств со счета "Петрол".

Данные несвоевременные действия банка привели к тому, что поступающие на счет должника денежные средства не были направлены в счет погашения задолженности перед кооперативом, а использовались им в личных интересах.

Ссылка апеллянта на то, что постановление судебного пристава от 20.07.2009 не содержало сведений об аресте и нарочно в банк не сдавалось, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленным в дело доказательствам.

Следовательно, действия (в том числе и бездействие) судебного пристава и банка-2 явились причиной возникновения на стороне кооператива убытков, вызванных несвоевременным исполнением исполнительного документа и не в полном объеме.

В части отказа в удовлетворении требований истца к банку-1 суд первой инстанции также правильно указал на пропуск кооперативом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 указанного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 11 постановления Пленумов ВС РФ от 12.11.2011 N 15 и ВАС РФ от 15.11.2011 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено материалами дела, факт неисполнения банком-1 требований исполнительных документов стал известен кооперативу в рамках дела N А63-18344/2009 о признании постановлений судебного пристава недействительными, поскольку из оспариваемых ненормативных актов следовало, что исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения исполнительного листа. Следовательно, при установлении этого обстоятельства кооператив как профессиональный участок гражданского оборота мог принять меры по выяснению причин неисполнения банками постановлений судебного пристава. Однако истцом этого не сделано, что, в свою очередь, привело к пропуску им срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с банка-1.

Указание апеллянтом на то, что он узнал о нарушении банком-1 своих прав только из документов банка-1 20.12.2011, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции ввиду наличия доказательств о том, что истец располагал возможностью установить этот факт ранее, в рамках дела N А63-18344/2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил иск частично, взыскав убытки в долевом порядке с банка-2 и службы и отказав во взыскании убытков с банка-1 ввиду пропуска срока исковой давности, поэтому решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционных жалоб судебным приставом и службой, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянты в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком-2 и кооперативом при подаче жалоб, относятся на них в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2013 по делу N А63-7060/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ОАО), г. Москва, сельскохозяйственного производственного кооператива "Кировский", судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ставропольскому краю Душкина Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов