Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-33062/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-32891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года

по делу N А40-32891/2013, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800, 101990, г. Москва, ул. Маросейка, 12)

к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания"

(ОГРН 1027739539190, 109028, г. Москва, Певческий переулок, 4-1)

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Галузинский А.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Сумин М.Д. (по доверенности от 19.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ОСК "Объединенная Строительная Компания" (далее - ответчик) о взыскании на основании пункта 5.2 государственного контракта от 12.12.2008 г. N 10/2/7-398 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. сумме 9.855.820,68 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартир в установленные государственным контрактом сроки.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Закрытым акционерным обществом ОСК "Объединенная Строительная Компания" заключен государственный контракт от 12.12.2008 г. N 10/2/7-398.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик в соответствии с условиями контракта обязался осуществить передачу истцу двух жилых помещений (квартир) и прав на них, а истец, в свою очередь, осуществить их приемку и оплату.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта ответчик обязан передать квартиры с внутренней отделкой и установленным в них оборудованием, указанным в Приложении N 2 к контракту, истцу по акту приема-передачи квартир не позднее 1 марта 2009 года.

Цена контракта составляет 31.135.320 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата квартир осуществляется в следующем порядке:

1 этап - 95% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания контракта и выставления счета (29.578.554 руб.);

2 этап - 5% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема-передачи квартир с внутренней отделкой и оборудованием и выставления счета (1.556.766 руб.) (пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 3.4.2 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Обязанности по контракту считаются полностью исполненными только после внесения в ЕГРП записи о регистрации права истца на квартиры. Исполнение обязательств по контракту подтверждается подписанием сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

Истец платежным поручением от 15.12.2008 г. N 6059 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 29.578.554 руб.

Ответчик передачу квартир в установленный срок не произвел.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает начисленные на основании пункта 5.2 контракта проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. сумме 9.855.820,68 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 контракта, пришел к выводу о том, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимым условием, помимо нарушения обязательств, является требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорного государственного контракта жилые помещения принадлежали на праве собственности продавцу (ответчику) и это право зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Таким образом, исходя из условий спорного государственного контракта, следует, что по своей природе данный государственный контракт является договором купли-продажи будущего жилого помещения (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Судом первой инстанции спорный контракт был правильно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Однако судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации "на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы".

Срок передачи квартир по контракту установлен 01.03.2009 г.

Денежные средства (предварительная оплата) по государственному контракту фактически перечислены ответчику.

Квартиры до настоящего времени истцу не переданы.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать начисления процентов со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования положений пункта 5.2 контракта, пришел к выводу о том, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимым условием, помимо нарушения обязательств, является требование о возврате предварительно оплаченных денежных средств.

Пунктом 5.2 контракта действительно установлено, что "в случае нарушения, предусмотренного пунктом 2.1.5 контракта срока передачи истцу квартир, ответчик в течение 20 дней полностью возвращает истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, на день возврата денежных средств истцу".

Таким образом, пунктом 5.2 контракта установлена императивная обязанность именно ответчика при нарушении им сроков передачи квартир в течение 20 дней полностью возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами, полученными ответчиком в качестве оплаты передачи прав требования на квартиры, на день возврата денежных средств истцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность истца требовать от ответчика возврата данных денежных средств как основание для начисления процентов пунктом 5.2 контракта не предусмотрена. Напротив, обязанность ответчика возвратить истцу данные денежные средства в течение 20 дней в случае нарушения им сроков передачи квартир установлена императивно.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Квартиры в установленный срок не переданы, обязанность ответчика возвратить денежные средства истцу до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты по договору, с учетом положений пункта 5.2 государственного контракта, статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает начисленные на основании пункта 5.2 контракта проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 01.03.2013 г. сумме 9.855.820,68 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в рамках настоящего дела до вынесения решения было заявлено о примени срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

О нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 02.03.2009 г.

Иск по настоящему делу подан истцом 20.03.2013 г. (л.д. 3).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009 г. по 19.03.2010 г. истцом пропущен.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2009 г. по 01.03.2013 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % составляют 9.733.809,14 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы ответчика о необходимости применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и его освобождения от предусмотренной контрактом ответственности, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действия третьих лиц, на которые ссылается ответчик (неисполнение со стороны его контрагента - ООО "СК ОТО" (застройщика) обязательств по инвестиционному контракту от 23.05.2002 г. на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены квартиры, подлежащие передаче истцу) с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам, исключающим применение мер гражданско-правовой ответственности.

Ссылки ответчика на то, что истец по существу является соинвестором по реализации инвестиционного контракта, необоснованны.

Истец состоит в гражданско-правовых отношениях только с ответчиком на основании спорного государственного контракта.

Обязательства сторон возникли именно в рамках данного контракта.

К реализации инвестиционного контракта истец не привлекался и не является его стороной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает оснований для привлечения застройщика к участию в настоящем деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанного лица. Ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельные требования к указанному лицу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков неустойки в размере 9.733.809,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-32891/2013 отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190) в пользу Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН 1037709054800) неустойку в размере 9.733.809 (девять миллионов семьсот тридцать три тысячи восемьсот девять) рублей 14 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ОСК "Объединенная Строительная Компания" (ОГРН 1027739539190) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 73.384 (семьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рублей 32 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова