Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 15АП-18126/13

город Ростов-на-Дону

29 октября 2013 г.

дело N А32-8153/2012

Судья Николаев Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коханюк В.П.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 по делу N А32-8153/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Коханюк В.П.

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Тамбовой О.А.

о взыскании судебных расходов

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В отношении определений арбитражных судов, которыми не заканчивается рассмотрение дела по существу, которые не препятствуют дальнейшему движению дела и могут быть обжалованы, нормами Кодекса предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта. Обжалуемое определение в полном объёме изготовлено 20.08.2013.

Последним днем для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 20.08.2013 является 20.09.2013.

Настоящая апелляционная жалоба подана 01.10.2013, о чём свидетельствует штамп на конверте почтового отправления апелляционной жалобы.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 20.08.2013, мотивировав его нарушением порядка подачи апелляционной жалобы и первоначальным направлением апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Коханюк В.П. возвращена, поскольку поступила в апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

01.10.2013 предпринимателем через Арбитражный суд Краснодарского Края подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобы и подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба, подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иное не установлено Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции

Пунктом 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Заявитель пропустил установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы, сославшись на то, что им был нарушен порядок подачи апелляционной жалобы и первоначально апелляционная жалоба была направлена в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

На дату повторного обращения с апелляционной жалобой определение арбитражного суда вступило в законную силу.

Как предусмотрено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Коханюк В.П. первоначально подал апелляционную жалобу непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Краснодарского края, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

Пропущенный предпринимателем при повторном направлении апелляционной жалобы срок вызван незнанием указанных положений процессуального закона. Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 указано на возможность его обжалования в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения через суд, принявший определение.

Таким образом, ссылки предпринимателя на нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отклоняются, поскольку эти обстоятельства не влияют на возможность восстановления срока применительно к статьи 259 Кодекса.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель не указал.

При таких обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причине, зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой, имевшего сведения об обжалуемом судебном акте и возможность направить апелляционную жалобу в сроки и порядке, установленные законом через арбитражный суд первой инстанции.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Аналогичный правовой подход оценки оснований для восстановления пропущенного процессуального срока отражен в Определении ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16612/11 по делу N А64-6846/2010.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Коханюк В.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу от 1 октября 2013 года N возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

Д.В. Николаев