Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 03АП-4991/13

г. Красноярск

30 октября 2013 г.

Дело N А33-8720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии представителя истца - Черепкова Д.В. по доверенности от 06.08.2012 N 25317-438,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2013 года по делу N А33-8720/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" (ИНН 2463023584, ОГРН 1022402122930), Иванову Сергею Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 1 730 267 рублей 91 копейки задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 031/161/0253-95.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванов Сергей Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности: данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СИБПРОМСЕРВИС" (заемщик) и открытым акционерным обществом "Сбербанк" (кредитор) заключен кредитный договор от 16.03.2012 N 031/161/0253-95, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 16.03.2015, уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом согласован сторонами в пункте 3 договора.

Согласно пункту 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договоров, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт выдачи кредита по кредитному договору от 16.03.2012 N 031/161/0253-95 подтверждается платежным поручением от 16.03.2012 N 649, выпиской со ссудного счета за 16.03.2012.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.03.2012 N 031/161/0253-95 между открытым акционерным обществом "Сбербанк" (кредитор) и Ивановым Сергеем Ивановичем (поручитель) заключен договор поручительства от 16.03.2012 N 031/161/0253-95/1, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 16.03.2012 N 031/161/0253-95.

Из представленной в материалы дела выписки ссудного счета заемщика и расчета суммы иска следует, что ответчиком допущена просрочка возврата суммы кредита, неоднократное нарушение сроков возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 30.04.2013 задолженность ООО "СИБПРОМСЕРВИС" по невозвращенной сумме кредита составляет 1 603 694 рубля 17 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2012 по 30.04.2013 составляет 108 905 рублей 72 копейки.

При таких обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 1 730 267 рублей 91 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, доказанного факта перечисления истцом ООО "СИБПРОМСЕРВИС" кредитных средств, а также доказанного факта нарушения ООО "СИБПРОМСЕРВИС" сроков погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "СИБПРОМСЕРВИС" заключен кредитный договор от 16.03.2012 N 031/161/0253-95.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиками факт получения от истца денежных средств в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и выплаты иных обязательных платежей по кредиту.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 031/161/0253-95 составляет 1 730 267 рублей 91 копейки, где 1 603 694 рубля 17 копеек основной долг, 108 905 рублей 72 копейки задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.03.2012 по 30.04.2013, 11 573 рубля 15 копеек неустойки по просроченному основному долгу за период с 17.04.2012 по 29.04.2013, 6 094 рубля 87 копеек неустойки по просроченным процентам за период с 17.04.2012 по 29.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 16.03.2012 N 031/161/0253-95 с заемщика - ООО "СИБПРОМСЕРВИС" и поручителя - Иванова С.И. в солидарном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности: данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Спорный кредитный договор, обеспечение исполнение которого истцом и Ивановым С.И. заключен договор поручительства, заключен с целью экономической деятельности заемщика - ООО "СИБПРОМСЕРВИС".

Согласно представленным в материалы дела основным сведениям о юридическом лице, Иванов С.И. является учредителем ООО "СИБПРОМСЕРВИС".

Таким образом, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в данном случае также имеет экономический характер.

Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом в постановлениях Президиума от 13.11.2012 N 9007/12, 05.06.2007 N 2238/07.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-8720/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-8720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская