Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 08АП-8317/13

город Омск

29 октября 2013 г.

Дело N А75-4150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8317/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4150/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Копалина Е.М. по доверенности N 03-12/01282 от 15.03.2013 сроком действия до 15.03.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Нашатырева Д.Н. по доверенности N 03-12/03303 от 11.10.2013 сроком действия до 11.10.2014, личность установлена на основании удостоверения;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 18.11.2010 сроком действия 3 года, личность установлена на основании удостоверения;

от открытого акционерного общества "Когалымнефтегеофизика" - Савин А.Е. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Фомичев И.С. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

открытое акционерное общество "Когалымнефтегеофизика" (далее - ОАО "Когалымнефтегеофизика", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решений от 26.12.2012 N 197/53/08-45, от 13.02.2013 N 07/036.

Решением от 11.07.2013 по делу N А75-4150/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал не соответствующим законодательству и недействительным решение Инспекции от 26.12.2012 N 197/53/08-45; обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Когалымнефтегеофизика". Также суд признал не соответствующим законодательству и недействительным полностью решение Управления от 13.02.2013 N 07/036 и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Когалымнефтегеофизика".

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что работы, проведенные по договору от 16.07.2010 N 30.10.067, являются научно-исследовательскими и отвечают требованиям подп.16.1 п.3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), следовательно, входят в перечень операций, освобождаемых от налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление просят решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, по мнению налоговых органов, суд в отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственного результата "научной" работы налогоплательщика, пришел к ошибочному выводу о выполнении обществом научно-исследовательских работ.

Инспекция и Управление полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания работ по договору от 16.07.2010 N 30.10.067 на выполнение научно-технических работ отвечающими требованиям подп. 16.1 п.3 ст. 149 НК РФ и подлежащими освобождению от налогообложения НДС, в силу следующего:

- общество не является надлежащим субъектом на применение льготы по освобождению от налогообложения по НДС (организацией-разработчиком, имеющим научных сотрудников, а также организацией, которая вправе осуществлять научно-техническую деятельность);

- предметом договора не является создание нового продукта;

- результатом выполненных работ является отчет, а не объект интеллектуальной собственности, зарегистрированный в установленном законом порядке;

- геофизическое исследование скважин - основной вид деятельности предприятия, не связанный с наукой.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителем Управления, руководствуясь статьями 55.1, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста Научно-аналитического центра рационального недропользования им В.И. Шпильмана.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает необходимости в вызове специалиста, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не требует специальных познаний.

Поэтому судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Научно-аналитического центра рационального недропользования им В.И. Шпильмана отказано, о чем вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4150/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представитель Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал позицию Управления. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционных жалоб не согласен, отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4150/2013 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На вопрос представителя налогового органа о том, что является конечным продуктом деятельности общества, представитель налогоплательщика пояснил, что конечным продуктом является технология.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв на апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 26.12.2012 N 197/53/08-45 ОАО "Когалымнефтегеофизика" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы по налогу за 1 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 48 600 руб. Названным решением Обществу предложено также уплатить недоимку по НДС в сумме 243 000 руб. и соответствующие пени в сумме 21 676,84 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явилось не представление, по мнению налогового органа документов в обоснование заявленной налогоплательщиком льготы по коду 1010257 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года на сумму 1 350 000 руб. в соответствии с подп. 16.1 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 26.12.2012 N 197/53/08-45, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 13.02.2013 N 07/036, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.12.2012 N 197/53/08-45 и решением Управления от 13.02.2013 N 07/036 ОАО "Когалымнефтегеофизика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основании хозяйственных договоров.

В Налоговом кодексе не дано определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научной (научно-исследовательской) деятельностью признается деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

- фундаментальные научные исследования - это экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

- прикладные научные исследования - это исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Таким образом, под научными исследованиями и разработками понимается творческая деятельность, осуществляемая с целью получения новых знаний или решения в конечном продукте этих работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственность "КогалымНИПИнефть" (далее - ООО "КогалымНИПИнефть") (Заказчик) и ОАО "Когалымнефтегеофизика" (Исполнитель) был заключен договор от 16.07.2010 N 30.10.067 на выполнение научно-технических работ, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: "Разработка инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождения, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах" (том 2 л.д. 4-9).

В силу пункта 1.3. данного Договора является субподрядным по отношению к Договору N 369.09.067/09С7755 от 30.12.2009 "Разработка рекомендаций по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождения, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах" между ТПП "Когалымнефтегаз" и ООО "КогалымНИПИнефть" (Исполнитель).

Пунктом 2.1. договора от 16.07.2010 N 30.10.067 стороны установили срок выполнения работ: с 01.03.2010 по 15.12.2010.

Согласно пункту 3.1. договора от 16.07.2010 N 30.10.067 за выполненную работу Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с соглашением о договорной цене, составляющим неотъемлемую часть Договора (Приложение N 3), 4 000 000 рублей. При этом указано, что работа освобождается от НДС на основании подп. 16 п. 3 статьи 149 НК РФ.

Работы по указанному договору выполнялись в соответствии с геологическим заданием.

По результатам проводимых заявителем исследований составлен отчет по научно-технической работе, в котором содержатся перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.

На основании указанной документации и после проведения работ разработана инструкция по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения и определения текущей нефтенасыщенности на Тевлинско-Руссинском и Дружном месторождениях.

По вышеуказанной сделке в книге продаж ОАО "Когалымнефтегеофизика" за 1 квартал 2011 года отражён счет-фактура (без НДС) от 31.01.2011 N 338 на сумму 1 350 00 рублей.

Податели жалоб сочли, что налоговая база по налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года ОАО "Когалымнефтегеофизика" занижена, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по реализации работ контрагенту ООО "КогалымНИПИнефть" согласно договору от 16.07.2010 N 30.10.067 составляет 243 000 рублей (1 350 00 рублей * 18%), а подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ не может быть применен к спорным работам, поскольку данные работы нельзя признать научно-исследовательскими, так как они не привели к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

Суд первой инстанции признал такую позицию налоговых органов противоречащей действующему налоговому законодательству, поскольку в материалах проверки отсутствуют документальные доказательства того, что спорные работы не являются научно-исследовательскими, не были представлены такие доказательства заинтересованными лицами и при рассмотрении дела в суде.

Оспаривая решение суда, налоговые органы ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств наличия непосредственного результата "научной" работы налогоплательщика, а суд, по мнению подателей жалобы, пришел к ошибочному выводу о выполнении обществом научно-исследовательских работ в связи с несоответствием определению таких работ, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", а ОАО "ОАО "Когалымнефтегеофизика" не является организацией, которая вправе осуществлять научно-техническую деятельность, так как такой вид деятельности не предусмотрен его учредительными документами и основной вид деятельности общества не связан с наукой. С учетом изложенного, податели жалоб считают, что спорные работы не могут быть освобождены от обложения НДС по подпункту 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам Инспекции и Управления, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что работы, указанные в спорном договоре, по разработке инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождения, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах, относятся к научно-исследовательским работам.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционных жалоб о том, что данные работы не относятся к научно-исследовательским.

Так, из анализа рассматриваемого договора следует, что работы, проведенные ОАО "Когалымнефтегеофизика", представляют собой прикладные научные исследования. В частности эти работы были проведены с применением новых знаний, новых технологий для достижения практических целей и решения конкретных задач на месторождениях ТПП "Когалымнефтегаз", а именно: для уточнения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 Тевлинско -Русскинского и Дружного месторождений и разработки инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения продуктивных пластов промыслово - геофизическими методами, выдачи рекомендаций и заключения по каждой скважине (пункты 3, 6 Геологического задания - приложении N 1 к Договору).

Из Отчета по научно-технической работе "Разработка инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 "Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождений, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах" (далее - "Отчет") (том 2 л.д. 1-149) следует, что в рамках выполнения научных (геофизических) исследований ОАО "Когалымнефтегеофизика" были применены, в том числе, новые знания: новый метод наноэлектрического каротажа в обсаженных стальной колонной скважинах (определение удельного сопротивления горных парод через металлические обсадные колонны).

Как указал заявитель, о данном методе в мае 2013 года представителем заказчика (ООО "КогалымНИПИнефть") и представителем налогоплательщика (ОАО "Когалымнефтегеофизика") было сделано сообщение (доклад) на XIX научно-практической конференции "Новая техника и технологии для геофизических исследований скважин". Эта конференция была организована башкирским отделением Евро-Азиатского геофизического общества, Ассоциацией научно-технического и делового сотрудничества по геофизическим исследованиям и работам в скважинах, ОАО НПФ "Геофизика" и проходила в городе Уфе (том 1 л.д. 119-123).

Более того, в силу пункта 6 Геологического задания (том 2 л.д. 10-11) выполненная обществом работа была направлена на получение нового решения проблемы точного определения и контроля геофизических параметров нефтенасыщенности на Тевлинско - Русскинском и Дружном месторождениях в целях осуществления мероприятий по регулированию процессов выработки.

Результатом выполнения научно-технических работ по договору N 30.10.067 в соответствии с геологическим заданием явилась разработка Отчета, который согласно пункту 4.4 геологического задания, составлен в соответствии с ГОСТ 7.32-2001 "Отчет о научно-исследовательской работе".

Необходимость разработки данной новой технологии была обусловлена тем, что решение проблемы точного определения и контроля геофизических параметров нефтенасыщенности было невозможным без привлечения новых методов и технологий скважинных геофизических исследований.

На основании теоретических выкладок и результатов выполненных прикладных научных (геофизических) исследований ОАО "Когалымнефтегеофизика" разработало новую технологию, закрепленную в инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения и определения текущей нефтенасыщенности на Тевлинско-Русскинском и Дружном месторождениях. Данная новая технология в форме инструкции включена в состав Отчета по договору N 30.10.067 (пункт 5 Отчета, том 2 л.д. 121-128). Следовательно, опровергается материалами дела довод налоговых органов об отсутствии в материалах дела разработанной обществом инструкции по применению методов ГИС для определения интервалов заводнения пласта БС 10 2-3 "Тевлинско-Русскинского и Дружного месторождений, включая электрический каротаж в обсаженных скважинах.

Вопреки доводам жалоб, проведенные ОАО "Когалымнефтегеофизика" работы отвечают требованиям научно-исследовательских работ, установленным гражданским законодательством и Федеральным законом от 29.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".

Таким образом, спорные работы по договору N 30.10.067 в соответствии с абзацем 3 подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ являются работами по созданию новой технологии, поскольку результаты работ применимы только на Тевлинско - Русскинском и Дружном месторождениях, а сама инструкция разработана в результате научных (геофизических) исследований с применением новых знаний, методов и предоставлена Заказчику впервые.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, а также неопровержимо свидетельствующих о том, что Общество не является организацией, которая вправе осуществлять научно-техническую деятельность, в нарушение требований статьи 108 НК РФ, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговыми органами ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная и (или) научно-техническая деятельность осуществляется юридическими лицами при условии, если такая деятельность предусмотрена их учредительными документами.

Как отмечает заявитель, и не оспаривается налоговым органом, в выписке из ЕГРЮЛ имеются сведения об основном виде деятельности ОАО "Когалымнефтегеофизика", а именно: подгруппа класса 74 в ОКВЭД - 74.20.2.: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

Во введении Постановления Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" указано, что "Научно - техническая деятельность, определенная Федеральным законом "О науке и государственной научно - технической политике" от 23.08.1996 N 127-ФЗ, как деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы, относится в ОКВЭД к классам 73 и 74". Класс 74 включает в себя подгруппу 74.20.2, к которой относятся геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр.

На основании выше указанного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб в рассматриваемой части.

Судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции применил нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 769 и 773 Гражданского кодекса Российской Федерации как если бы предметом спора являлся сам договор на выполнение научно-исследовательских работ, в то время как предметом спора является применение законодательно установленной льготы не состоятелен.

Так, ранее указывалось, что понятие научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ нормами НК РФ не определенно, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять его в значении, которое используется, в том числе, и в Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки налоговых органов на определения понятий инновационной деятельности, инноваций, сформулированные в Федеральном законе от 29.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", также отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанное не являются предметом доказывания по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ для применения налогоплательщиком льготы по НДС необходимо чтобы исполнитель выполнил именно научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы, которые не тождественны понятию "инновационной деятельности".

Следовательно, работы по договору от 16.07.2010 N 30.10.067 на выполнение научно-технических работ освобождаются от налогообложения в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, в связи с чем у налоговых органов отсутствовали основания для доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности за необоснованное освобождение от уплаты НДС по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции учитывает подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.07.2013 по делу N А75-4150/2013-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер