Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-18697/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-28400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): предст. Левченко Я.Н. - доверенность от 07.09.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18697/2013) ООО "Торгсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2013 по делу N А56-28400/2013 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; место нахождения: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 3; далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ОГРН 1027800554583; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, 21, 3; далее - ООО "Торгсервис", ответчик) о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Торгсервис", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 22.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10000 руб. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Кроме того, податель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма компенсации в 50000 руб. является завышенной.

В судебном заседании представитель НП "Эдельвейс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 22.07.2013 без изменения.

ООО "Торгсервис", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (договоры об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19).

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" (в том числе право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку). В соответствии с пунктом 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

26.06.2012 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большевиков д. 17, магазин "Папа Мама Я" предлагался к продаже и был реализован товар: бейсболка детская "Маша и Медведь", на которой были размещены персонажи детского мультипликационного серила "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша", персонаж "Медведь".

Ссылаясь на отсутствие у ответчика права на использование персонажей аудиовизуального произведения, НП "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 22.07.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами (пункт 1 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 ГК РФ также предусмотрено право правообладателя в случаях нарушения исключительного права на произведение наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), требовать в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт продажи ответчиком товара (бейсболки), на котором размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - персонаж "Медведь" и персонаж "Маша", установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (в том числе кассовым чеком от 26.06.2012 и диском с видеозаписью) и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование принадлежащего правообладателю (ответчику) результата интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ООО "Торсервис" переданного ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление истцу исключительного права на результат интеллектуальной деятельности - персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины в нарушении исключительных прав отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком (профессиональным участником предпринимательской деятельности) были приняты все необходимые меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав истца. Приобретая для последующей продажи товары с нанесенными на них изображениями персонажей широко известного мультипликационного сериала "Маша и Медведь", ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионных соглашений (договоров с правообладателем), дающих право на использование спорных персонажей (в том числе путем размещения их на бейсболках).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу по договору доверительного управления от 23.03.2012 N Э1-МиМ исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь").

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размещение нескольких персонажей на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый персонаж.

В данном случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статус правонарушителя (юридическое лицо) и степень его вины, размещение на одном экземпляре товара двух ключевых персонажей сериала "Маша и Медведь", занимающих доминирующее положение на товаре (бейсболке), стоимость реализованного товара с изображением персонажей сериала "Маша и Медведь", а также учитывая отсутствие на товаре каких либо сведений о его производителе, что исключает возможность обратиться к производителю с требованием о компенсации за нарушение исключительных прав, полагает обоснованным взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумму компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50000 рублей (по 25000 руб. за каждого персонажа). По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 43.3 Постановления N 5/29.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования НП "Эдельвейс" в полном объеме.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 22.07.2013 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2013 года по делу N А56-28400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - без удовлетворения.

Судья

Л.В. Зотеева