Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-11911/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А50-8586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

истец, ИП Шумахер Наталья Александровна - не явилась;

от ответчиков: ОАО "Пермская энергосбытовая компания" и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Поспелова Ю.И. - доверенности N 120-01-16 от 18.12.2012, N КЭС-16 от 27.12.2012;

от третьего лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Свиридова Е.С. - по доверенности 59 АА 0902245 от 19.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Шумахер Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2013 года по делу N А50-8586/2013,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску индивидуального предпринимателя Шумахер Натальи Александровны (ОГРНИП 304591914100057, ИНН 591900367702)

к открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шумахер Наталья Александровна (далее - предприниматель Шумахер, истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", ответчик) о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, необоснованно перечисленных в счет оплаты безучетного потребления электроэнергии (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2013 года исковое заявление принято к производству, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (л.д. 1-3).

Определением от 18.06.2013 года судом ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 46, 47 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 169-176).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, иск удовлетворить.

Считает, что акт безучетного потребления электроэнергии от 27.08.2010 в нарушение п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительство Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, был составлен без участия ее либо ее представителей. В связи с чем, считает, что акт является недействительным.

Ссылается на акт от 29.09.2010, составленный с ее представителем, в котором он указал, что счетчики опломбированы, сматывание показаний в ВРУ невозможно, что подтвердил также свидетель по делу - работник ОАО "МРСК Урала" инженер Кузьминых С.В. Считает, что отсутствие одной пломбы из двух госповерки счетчика на вводе N 1 не позволяет однозначно сделать вывод о сматывании показаний и согласно ПУЭ не является фактом безучетного потребления.

Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документа - Акта отказа от подписи потребителем от 27.08.2010, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательства не было проверено должным образом.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и исковом заявлении, выслушав представителей ответчиков и третьего лица в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом на основании статьи 1102 ГК РФ исковых требований не усматривает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предприниматель Шумахер обратилась в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ, считая, что перечисленные ей 350 000 рублей ОАО "Пермэнергосбыт" за безучетное потребление электроэнергии с 29.01.2010 по 27.08.2010 на основании Акта от 27.08.2010 к договору N 14-223, являются неосновательным обогащением последнего.

В соответствии со ст. 46, 47 АПК РФ суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика".

Суд первой инстанции, установив, что основания для удовлетворения иска к ОАО "Пермэнергосбыт" отсутствуют, поскольку оно получило денежные средства от истца в качестве агента ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на основании агентского договора N 120-166/09 от 17 марта 2009 года (л.д. 66-76). Также суд посчитал, что отсутствуют основания и для удовлетворения требований к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", поскольку денежные средства от истца были получены им на законных основаниях, факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден Актом от 27.08.2010 к договору N 14-223.

Истица, утверждая обратное, ссылается на недействительность спорного Акта, в связи с ее не извещением о проверке, отсутствием ее представителя при проведении проверки. Считает, что ей необоснованно было отказано в проведении экспертизы давности документа - Акта отказа от подписи потребителем от 27.08.2010.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы проверены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и предпринимателем Шумахер (абонент) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 14-223 от 01.04.2006 в редакции протоколов разногласий, урегулирования и согласования разногласий, с дополнительным соглашением от 01.04.2009 (л.д. 12-25), на основании которого ЭСО поставляет, а абонент принимает и оплачивает на условиях договора электрическую энергию.

Сторонами согласован и подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2006 (Приложение к договору), в котором установлено, что на вводе абонента в здании, расположенном по адресу: ул. 20 лет Победы, 99, установлен прибор учета N 048732, коэффициент трансформации 50/5 (л.д. 17-18).

Пунктами 3.1.12, 3.1.13 договора абонент обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных уполномоченным представителем ЭСО. Обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих ЭСО сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории абонента, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у абонента, немедленно сообщать ЭСО обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего ЭСО.

29.01.2010 года сетевой организацией ОАО "МРСК Урала" филиал "Пермэнерго" с участием представителя абонента составлен Акт N ПЭ-7/01-35 проверки (замены) приборов учета и состояния измерительных комплексов учета электроэнергии к договору N 14-233 по присоединению 1 - ввод N 1 (л.д. 105-106). Установлено, что электроснабжение осуществляется: 1-2) РП-1 ф. Бисмарк, приборы расчетного учета установлены в ВРУ 0,4 кВ ТЦ Бисмарк. По присоединению 1 счетчик СТЭ 561 N 712091, расчетный коэффициент 80, учет к коммерческим расчетам пригоден. Из приложения N 2 к Акту следует, что на вводе N 1 счетчик СА4-510 N 048732 был заменен на СТЭ 561 N 712091.

ОАО "МРСК Урала" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ является сетевой организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности на розничном рынке электрической энергии.

Статьями 22, 23, 24, 32, 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006 г. N 530 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (ранее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, далее - Основные положения).

Согласно пункту 151 Основных положений, сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В случае выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании служебной записки N ПЭ-7/08-01 от 27.08.2010 (л.д.123) и в соответствии с п. 151 Основных положений ОАО "МРСК Урала" 27.08.2010 года произведена внеочередная проверка электросчетчиков на присоединениях Бисмарк Ввод N 1 и Бисмарк Ввод N 2, осмотр ТУ электроэнергии: 1) Бисмарк Ввод 1, 2) Бисмарк Вод 2, расположенных по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 20 Лет Победы, 99А.

Установлено, что электроснабжение электроустановки осуществляется двумя независимыми кабельными линиями 0,4 кВ от РП-1 ф. Бисмарк 1 и 2, приборы расчетного учета установлены в РУ 0,4 кВ подсобного помещения потребителя, 1) СТЭ 561 N 712091 пок. - 02465,0 ТТ-400/5; 2) СА4У-510 N 048823 пок. - 16305,0 ТТ-400/5, наличие паспорта-протокола на каждый измерительный комплекс не представлено.

При осмотре целостности ранее установленных пломб и марок было обнаружено: по присоединению Бисмарк Ввод N 1 на эл. счетчике СТЭ 561 N 712091 пок. - 02465,0 отсутствует пломба гос. поверки, пломбы ОТК завода-изготовителя 2009 г. без указания квартала, хотя на последнем акте проверки I 2010 г., нарушена марка 009547, наклеенная на кожух эл. счетчика, что говорит о проникновении внутрь электросчетчика и сматывании показаний, нарушение РД 34.09.101-94 П.10.9 и ПУЭ 1.5.13.

По присоединению Бисмарк Ввод N 2 на эл. счетчике СА4У-510 N 048823 пок. - 16305,0 одна пломба гос. поверки отсутствует, вместо другой СП 017 I кВ, в последнем акте проверки I 2005, нарушена марка 009530, наклеенная на кожух электросчетчика, что говорит о проникновении внутрь электросчетчика и сматывании показаний, нарушение РД 34.09.101-94 П.10.9 и ПУЭ 1.5.13.

В порядке пункта 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" составлен соответствующий акт от 27.08.2010 к договору N 14-223 (л.д. 99), с отметкой о том, что уполномоченный представитель потребителя и сам потребитель ИП Шумахер Н.А. отказался от участия в проверке электросчетчиков на присоединениях Бисмарк Ввод N 1 и Бисмарк Ввод N 2, проверка и оформление данного акта производилась в присутствии двух свидетелей: Якимовой О.В. и Куликова П.П., представителя ОАО "Пермэнергосбыт" Стерлингова А.Л.

Акт был получен представителем предпринимателя 14.09.2010, сделана отметка о том, что с Актом не согласны.

Составлен также Акт N ПЭ-07/08-21 отказа от подписи потребителем от 27.08.2010 к договору N 14-223, подписанный представителями третьего лица и двумя независимыми свидетелями (л.д. 100-101).

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" предъявлен к оплате по договору N 14-223 истице счет N 14000223 от 31.10.2010 на сумму 348 242 руб. 98 коп. за безучетное потребление (л.д. 31), а затем счет-фактура N 013/11/00687 от 30.11.2010 на сумму 558 554 руб. 38 коп. (л.д. 102), в который им включена в том числе стоимость безучетного потребления электроэнергии 103576 кВтч за период с 29.01.2010 по 27.08.2010 в сумме 348 242 руб. 98 коп.

Оплатив агенту ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" - ОАО "Пермэнергосбыт" 350 000 руб. платежным поручением N 5721 от 12.11.2010 (л.д. 32), а затем, посчитав, что данная сумма была перечислена ей необоснованно, в связи с односторонним составлением третьим лицом акта от 27.08.2010, без ее надлежащего уведомления, истица направила 06.03.2013 в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств, считая, что в данном случае на их стороне возникло неосновательное обогащение за ее счет (л.д. 9-11).

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, предприниматель Шумахер обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого ей было правомерно отказано.

Обжалуя решение суда об отказе в удовлетворении иска, истица настаивает на признании спорного Акта от 27.08.2010 недействительным, в связи с ее не уведомлением третьим лицом о производимой проверке (п. 152 Основных положений). При этом, считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о проведении экспертизы давности документа - Акта отказа от подписи потребителем от 27.08.2010.

Между тем, суд апелляционной инстанции, считает, что основания для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку соответствующее ходатайство было заявлено представителем истицы при рассмотрении требований по существу в основном судебном заседании (09.08.2013), тогда как они были приняты судом к производству 15 мая 2013 года, в связи с чем правомерно указано на необоснованное затягивание судебного разбирательства в случае удовлетворения данного ходатайства, также учтено, что не представлены документы, подтверждающие наличие у лица, предложенного в качестве эксперта, соответствующего образования и квалификации, необходимых для проведения заявленной экспертизы. Также суд, пришел к выводу, что проверку соответствующего заявления истицы о фальсификации спорного акта возможно провести без назначения соответствующей экспертизы, исходя из анализа представленных в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, удовлетворил ходатайство третьего лица о вызове в качестве свидетеля инженера ОАО "МРСК Урала" Кузьминых С.В., вызвал и допросил его в качестве свидетеля по делу.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 56 АПК РФ свидетель был предупрежден судом о том, что он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из анализа представленных в дело доказательств, а также показаний свидетеля, следует, что представитель предпринимателя был извещен о проводимой проверке заблаговременно, однако, для проверки и составления соответствующего акта не явился. Иного, истицей в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оплатив стоимость безучетного потребления электроэнергии 12.11.2010, ИП Шумахер Н.А. до марта 2013 года обстоятельства, изложенные в Акте от 27.08.2010, не оспаривала. Ссылка ИП на Акт обследования коммерческого учета N ПЭ-07/09-30 от 29.09.2010 к договору N 14-233 (л.д. 30) судом апелляционной инстанции отклонена, учитывая, что оплата была произведена ею по иному Акту.

Принимая во внимание, что денежные средства были получены ответчиками от предпринимателя по основаниям, установленным в нормативном акте, в соответствии с Основными положениями, за безучетное потребление электроэнергии по договору N 14-223, основания для истребования денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-8586/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба и заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2013 года по делу N А50-8586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова