Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 10АП-10168/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А41-8191/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ИНН: 7719107193, ОГРН: 1047719056483) - Бобрышева Е.А. - представитель по доверенности N 146-И от 27 августа 2013 года,

представители заявителя ООО "Интердеталь", заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-8191/12, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интердеталь" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России N19 по г. Москве о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интердеталь" (далее по тексту - ООО "Интердеталь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве о признании незаконными требования от 02 февраля 2012 года N 11701 об уплате налога, решения N 60/1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 августа 2011 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 14.323.334 руб., соответствующих пени, налога на прибыль в сумме 16.556.779 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-8191/12 заявленные ООО "Интердеталь" требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 5 июня 2012 года по делу N А41-8191/12 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2013 года по делу N А41-8191/12 кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве возвращена.

12 ноября 2012 года ООО "Интердеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве судебных расходов в сумме 550 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А41-8191/12 (л.д.1-2 т.66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года заявление ООО "Интердеталь" удовлетворено частично.

Суд взыскал с ИФНС России N 19 по г. Москве судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 130-132 т.66).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по г. Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 136-139 т.66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "Интердеталь" - отказать.

Представители заявителя ООО "Интердеталь", заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Интердеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 550 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель сослался на договор об оказании юридических услуг N 20-06-юр от 20 июня 2012 года, заключенный между ООО "Интердеталь" (Заказчик) и ООО "Аудит-Арбитраж" (Исполнитель).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика по результатам проведенной ИФНС России N 19 по г. Москве повторной выездной налоговой проверки за период 2009 года.

Согласно пункту 2.3 договора Исполнитель обязуется:

- устно информировать Заказчика о совершаемых действиях в рамках исполнения условий договора, при необходимости согласовывать их;

- подготовить и направить в арбитражный суд заявления, а также составлять иные необходимые документы (пояснения, ходатайства, заявления жалобы и т.д.) по возбужденному арбитражному делу;

- представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области на судебных разбирательствах, связанных с предметом договора, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой необходимых апелляционной, кассационной жалоб, отзывов;

- добросовестно пользоваться предоставленными ему Заказчиком правами;

- не разглашать конфиденциальную информацию, полученную от Заказчика в ходе выполнения условий договора.

Размер и порядок выплаты денежного вознаграждения Исполнителя определяется в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору оказания юридических услуг N 20/06-юр от 20 июня 2012 года денежное вознаграждение ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" (Исполнитель), находящегося на упрощенной системе налогообложения, за оказываемые юридические услуги по защите интересов ООО "Интердеталь" (Заказчик) составляет 650 000 рублей (без НДС), а именно: 1.1. Стоимость услуг по защите интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 400 000 рублей. 1.2. Стоимость услуг по защите интересов Заказчика в суде второй инстанции составляет 150 000 рублей. 1.3. Стоимость услуг по защите интересов Заказчика в суде третьей инстанции составляет 100 000 рублей (л.д.5 т.66).

Денежное вознаграждение выплачивается после истечения срока на обжалование последнего судебного постановления, которым закончилось рассмотрение дела по существу на основании акта оказанных услуг (пункт 2 приложения).

30 апреля 2013 года между ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" (Исполнитель) и ООО "Интердеталь" (Заказчик) был подписан акт оказанных юридических услуг по представительству в суде (л.д.6 т.66).

Согласно акту в рамках заключенного договора N 20/06-юр от 20 июня 2012 года ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" оказаны услуги по защите интересов Заказчика в связи с вынесением решения по результатам повторной выездной налоговой проверки за 2009 год. Услуги, обусловленные заключенным договором N 20/06-юр от 20 июня 2012 года оказаны ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" надлежащим образом и ООО "Интердеталь" не имеет никаких претензий по их качеству и объему. Акт является основанием для перечисления на расчетный счет ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" денежного вознаграждения в размере 550 000 рублей (л.д.6 т.66).

В соответствии с детализированным отчетом, составленным 30 апреля 2013 года ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" и ООО "Интердеталь", в рамках заключенного договора N 20/06-юр от 20 июня 2012 года ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" для ООО "Интердеталь" были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным решения налогового органа, письменных пояснений по ходу судебного разбирательства двумя специалистами: аудитором, имеющим высшее экономическое и высшее юридическое образование, специалистом, имеющим высшее экономическое образование - стоимость 200 000 рублей;

- представление интересов в суде первой инстанции на одном предварительном и четырех основных судебных заседаниях с участием двух представителей, имеющих вышеназванную квалификацию, - стоимость 200 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа совместно вышеназванными специалистами - стоимость 40 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции на двух судебных заседаниях с участием двух представителей, имеющих вышеназванную квалификацию, с подготовкой письменных пояснений - стоимость 110 000 рублей, итого стоимость оказанных услуг составила 550 000 рублей.

Платежным поручением N 448 от 03 июня 2013 года ООО "Интердеталь" оплатило ООО "АУДИТ-АРБИТРАЖ" стоимость оказанных юридических услуг по договору N 20/06-юр от 20 июня 2012 года в размере 550 000 рублей (л.д.8 т.66).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заинтересованное лицо не представило в суд доказательств чрезмерности понесенных ООО "Интердеталь" судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных ООО "Интердеталь" с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Ссылка налогового органа на завышение расходов на представительство правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства завышения расходов, расчет, на основании которого необходимо снизить расходы, не представлены.

Представленный заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции расчет судебных издержек не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ИФНС России N 19 по г. Москве о том, что ООО "Интердеталь" пропущен срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом апелляционной инстанции постановления от 21 ноября 2012 года, которым решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-8191/12 оставлено без изменения.

ООО "Интердеталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А41-8191/12 - 12 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть до истечении установленного срока (л.д.1 т.66).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу N А41-8191/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Е. Шевченко