Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9422/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-10770/2013

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Котова Сергея Петровича (Волгоградская область, г. Серафимович)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-10770/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Городского потребительского общества Серафимовичского района Волгоградской области (ОГРН 1023405579658, ИНН 3427000216, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Миротворцева, 13)

к Администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области (ИНН 3427004620 ОГРН 1053456052946, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Серафимович, ул. Блинова, 3)

с участием третьего лица - Котова Сергея Петровича (Волгоградская область, г. Серафимович),

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Котова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-10770/2013.

Апелляционная жалоба первоначально была подана с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Котовым Сергеем Петровичем в апелляционной жалобе не указаны требования и основания, по которым Котов С.П. обжалует решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-10770/2013.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Котовым Сергеем Петровичем подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Котовым Сергеем Петровичем не представлено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном порядке или размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года апелляционная жалоба Котова Сергея Петровича оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 30 сентября 2013 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Котова Сергея Петровича (уведомление о вручении почтового отправления N 80296 получено 09.10.2013 лично), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Котову Сергею Петровичу (Волгоградская область, г. Серафимович) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-10770/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная