Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14765-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору субаренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств невозможности пользования арендуемыми помещениями и прекращения договора субаренды, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14765-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Металлопромышленная Группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Диамант" о взыскании 250 919 руб. 20 коп. задолженности по договору субаренды и 27 456 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 16 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что договор не был расторгнут сторонами, доказательств невозможности использования помещений, в связи с чем арендная плата подлежит взысканию.

Постановлением от 22 октября 2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений по иску.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СП Диамант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что судебные акты незаконны и необоснованны, вынесены с нарушением норм материального права. Заявитель считает, что истец не имел права распоряжаться спорными помещениями.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "Русская Металлопромышленная Группа" (арендодатель) и ООО "СП Диамант" (арендатор) был заключен договор от 01.08.2005 г. N 23/07/02 субаренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 29 Б площадью 123 кв.м. со сроком действия с 01.08.2005 г. до 30.06.2006 г.

Согласно пункту 1.5 договора арендодатель владеет объектом на правах арендатора на основании договора аренды от 01.08.2005 г. N 23/07.

Договор субаренды согласован с собственником помещения ООО "КРИС", что подтверждается подписью уполномоченного лица на договоре.

Согласно статье 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.2.2 договора также установлено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также возмещать коммунальные эксплуатационные расходы, включая налог на добавленную стоимость.

До декабря 2005 года ответчик исполнял свои обязательства по договору в части оплаты арендных платежей.

Договор не был расторгнут или прекращен сторонами, доказательств одностороннего отказа от исполнения договора также не представлено.

Между тем, с декабря 2005 года ответчик перестал вносить арендные платежи, ссылаясь на то, что арендуемые ответчиком помещения были признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО "Дельта Гарант" Ш, и были переданы на ответственное хранение Х., а в последствии Л.

Оценив представленные документы, суды обоснованно не приняли указанный довод ответчика в качестве основания для неуплаты арендных платежей, поскольку ООО "СП Диамант" не представило доказательств невозможности пользования арендуемыми помещениями, доказательств прекращения договора субаренды в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел правовых оснований для сдачи в субаренду спорных помещений со ссылкой на пункт 1.4 договора аренды с ООО "Крис", не может являться основанием для отмены решения и постановления.

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 01.08.2005 г. N 23/07 истец имеет право сдать без согласования с арендодателем (ООО "Крис") указанные здания в субаренду.

Между тем, на договоре субаренды от 01.08.2005 г. N 23/07/02 стоит подпись уполномоченного лица и печать ООО "КРИС" о согласовании с последним сдачи помещений сроком на 11 месяцев.

Каких-либо доказательств неодобрения собственником договора субаренды не представлено, в связи с чем оснований считать, что у истца не было правовых оснований сдавать спорные помещения в субаренду также не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 августа 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27406/07-82-275 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.