Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 13АП-16975/13

г. Санкт-Петербург

28 октября 2013 г.

Дело N А56-13831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Соболев В.И., доверенность от 17.10.2012,

от ответчика: Крылов К.С., доверенность от 13.05.2013, Берлова М.Э., доверенность от 19.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16975/2013) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-13831/2013(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г.Петродворца"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Петродворца" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Компания, ответчик) о взыскании с учетом принятых судом 13.06.2013 уточнений 7 708 170 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о перерыве срока исковой давности является несостоятельным.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований получения ответчиком суммы в размере 1 151 379 руб. 22 коп.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество и Компания заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2007 N 0393-4-07/19 (далее - договор).

В период с начала действия договора до 31.12.2009 Компания выставляла счета на оплату поставленной тепловой энергии по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в соответствии с пунктом 4.2 договора исходя из договорной нагрузки и по фактическому времени теплопотребления с корректировкой по фактическому режиму работы источника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-38815/2010 пункт 4.2 договора признан недействительным.

Общество, абонент по договору теплоснабжения, является управляющей организацией по многоквартирным домам на территории города Петергофа Санкт-Петербурга, и заключило названный договор с целью оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению, и как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у Компании тепловую энергию.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

В период с в период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года большинство многоквартирных домов, находившихся в управлении Ответчика, не были оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет теплопотребления должен был производиться исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению.

В результате применения Компанией пункта 4.2 договора Общество излишне оплатило 7 708 170 руб. 33 коп. стоимости тепловой энергии.

В связи с изложенным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расчет в данном случае должен производиться, исходя из нормативов потребления по отоплению и горячему водоснабжению, обоснованно признал, что сумма переплаты составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика.

При этом суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не исключает применение к требованию о возврате исполненного по ничтожным сделкам срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд первой инстанции, установив, что 12.07.2010 заместителем прокурора Санкт-Петербурга подан иск о признании недействительными условий договора, заключенного сторонами, и данный иск подан в пределах срока исковой давности, пришел к верному выводу, согласно которому течение срока исковой давности было прервано.

При рассмотрении настоящего дела во исполнение указаний Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истцом представлен подробный расчет переплаты.

Данный расчет ответчиком не опровергнут.

При этом несостоятельны ссылки ответчика на акты сверок, поскольку они не опровергают, что на момент рассмотрения настоящего дела за спорный период со стороны истца имелась переплата, а также на соглашение по урегулированию расчетов за тепловую энергию, поскольку указанная в нем сумма уже учтена истцом в расчетах.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-13831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина