Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2008 г. N КГ-А40/14768-07
(извлечение)
Закрытое акционерное общество Инвестиционно-промышленная компания "Лэндмарк" (далее - ЗАО ИПК "Лэндмарк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационное управление") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 30.11.2006 г. по 23.05.2007 г. в размере 2 834 955 руб. 69 коп. на основании договора поставки N 22 от 30.01.2006 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу ЗАО ИПК "Лэндмарк" взыскано 262 282 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит неустойка за период с 30.11.2006 г. по 31.12.2006 г., т.е. по дату окончания срока действия договора поставки. Размер взысканной неустойки уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.
Постановлением от 27 ноября 2007 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года оставил без изменения, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о периоде начисления неустойки. Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции о невозможности увеличения периода неустойки до 23.05.2007 г. необоснованными, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В кассационной жалобе на решение и постановление ЗАО ИПК "Лэндмарк" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом неверно определен период начисления неустойки по договору, неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскиваемая сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В судебном заседании представители ЗАО ИПК "Лэндмарк" поддержали доводы кассационной жалобы.
МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон определены договором поставки N 22 от 30.01.2006 г., которым предусмотрены сроки оплаты продукции и ответственность за их нарушение в виде пени в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен с момента подписания. до 31 декабря 2006 года, а в части финансовых расчетов - до полного их завершения (п. 8.1 договора).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67517/06-6-389 в пользу истца с ответчика взыскан долг по договору поставки N 22 от 30.01.2006 г. по оплате за поставленный товар в размере 24 258 559 руб. 55 коп. и пени в размере 5 000 000 руб. за период с 10.05.2006 г. по 29.11.2006 г.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств, не осуществив оплату продукции в срок, он должен нести за эту имущественную ответственность.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыска
