Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 17АП-12099/13

г. Пермь

29 октября 2013 г.

Дело N А60-4013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралпрогресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-4013/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО Частное охранное предприятие "Пересвет" (ОГРН 1076602000067, ИНН 6602010945)

к ООО "Уралпрогресс" (ОГРН 1069672074856, ИНН 6672219309)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО Частное охранное предприятие "Пересвет", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Уралпрогресс", о взыскании суммы основного долга в размере 712 607 руб., суммы процентов в размере 25 301 руб. 33 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения судом 05.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006352812.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО Частное охранное предприятие "Пересвет" с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 заявление истца удовлетворено, в его пользу с ответчика взысканы 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. При вынесении определения суд исходил из доказанности факта оплаты истцом услуг представителя материалами дела. При этом суд отклонил возражения ответчика о чрезмерности предъявленного истцом возмещению размера судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, ООО "Уралпрогресс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканных судебных расходов до 20 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности рассмотренного дела и объему выполненной работы. При этом продолжительность рассмотрения спора явилась следствием затягивание судебного процесса представителем истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в рамках дела N А60-4013/2013.

Рассмотрев данное заявление, суд признал его подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 30.01.2013, платежное поручение N 662 от 05.02.2013, платежное поручение N 830 от 07.05.2013, а также документы, подтверждающие трудовые отношения представителя Асташкиной М.С. с ООО "Консул".

Суд, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к верному выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленные распечатки прайс-листов стоимости юридических услуг признается апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку данные сведения не подтверждают сложившейся на рынке оказания юридических услуг их стоимости по делам, аналогичным рассматриваемому.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанций правомерно признал обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции был учтен критерий фактического объема оказанных услуг.

Доводы ответчика о злоупотреблении процессуальными правами истцом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и с учетом выше изложенных обстоятельств отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-4013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева