Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2008 г. N КГ-А41/14778-07 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик, заключив договор купли-продажи недвижимого имущества, приобрел право пользования земельным участком, занятым объектами недвижимости, а заявитель вправе требовать внесения арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 февраля 2008 г. N КГ-А41/14778-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2008 г.

Администрация г. Твери (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Разноимпэкс" (далее - ОАО "Разноимпэкс") с иском о взыскании 11.198.522 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения за период с 26.10.2002 г. по 30.06.2007 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать 5.191.554 руб., составляющих стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, имеющим адресные ориентиры: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, за период с 17.11.2003 г. по 30.06.2006 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 424, 552, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ОАО "Разноимпэкс" использует указанный земельный участок при отсутствии правовых оснований.

Решением от 23.07.2007 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и в силу ст. 552 ГК РФ к нему перешли права пользования земельным участком. Следовательно, положение ст. 1102 ГК РФ в данном случае не могут быть применены к отношениям сторон.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, а выводы суда не ответствуют представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Представитель ОАО "Разноимпэкс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании 28.01.2008 г. был объявлен перерыв до 01.02.2008 г. 10.00 часов. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правомерность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2002 г. между ОАО "Тверьхимволокно" и ответчиком - ОАО "Разноимпэкс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 01/2002, согласно которому ответчик приобрел нежилые здания, расположенные по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, 1. Недвижимое имущество, указанное в договоре, расположено на земельных участках, находящихся в аренде у ОАО "Тверьхимволокно". Право собственности ОАО "Разноимпэкс" на объекты недвижимости зарегистрировано в октябре 2002 г.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2002 г. N 01/2002 ОАО "Разноимпэкс" приобрело право пользования частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости.

При таком положении вывод суда о том, что ОАО "Разноимпэкс" правомерно пользуется спорным земельным участком и к отношениям сторон не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, кассационная инстанция находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Земельный кодекс РФ и Налоговый кодекс РФ устанавливают платность использования земли в Российской Федерации, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Суд, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ОАО "Разноимпэкс" приобрело право пользования земельным участком занятым этими объектами недвижимости и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ответчиком и собственником земельного участка - Администрацией г. Твери. Следовательно, к отношениям сторон по пользованию земельным участком подлежат применению положения об аренде и принятый по делу судебный акт не препятствует Администрации требовать внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 июля 2007 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1268/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Тверь - без удовлетворения.