Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-16939/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-24105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Сухорукова Ю.В., представитель по доверенности от 01.03.2012, паспорт,

от ответчиков:

от УФССП по Санкт-Петербургу: Федорова К.М., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 15, паспорт,

от ФССП России: Федорова К.М., представитель по доверенности от 16.01.2013, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16939/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича - Бугаева Валерия Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24105/2013 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Примакова С.М. Бугаева В.С.

к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России,

третьи лица: Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Авдеев Денис Геннадьевич; ЗАО "АвтоПрибор"

о возмещении вреда

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Примакова Сергея Михайловича - Бугаев Валерий Сергеевич (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 8 139 640 руб., причиненных истцу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Санкт-Петербургу Авдеева Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-5233/2012 и выразилось в неисполнении исполнительного листа АС N 002687901, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4785/2011, а также в отношении непринятия в рамках исполнительного производства мер по аресту имущества должника - ЗАО "АвтоПрибор".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Авдеев Денис Геннадьевич, ЗАО "АвтоПрибор".

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступлением у истца вреда.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А56-5233/2012; у должника имелись товары, в том числе полученные от истца, имелись кредитные денежные средства, полученные у ПВбанка в размере 15 000 000 руб., иные товары в обороте, однако, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в настоящее время невозможно установить местонахождение указанного имущества, первые действия в рамках исполнительного производства начали осуществляться лишь спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства и после обращения с жалобой на бездействие пристава; незаконное бездействие пристава привело к тому, что в установленные сроки не были предприняты все возможные меры, в том числе обеспечительные, направленные на розыск имущества должника, арест его счетов, и иные меры для того, чтобы не допустить сокрытие имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Санкт-Петербургу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, а также на отсутствие у ЗАО "АвтоПрибор" имущества, что подтверждается предпринятыми приставом мерами по его отысканию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

26.11.2011 в Адмиралтейский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступил направленный конкурсным управляющим исполнительный лист АС N 002687901, выданный 17.10.2011, по делу N А56-4785/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ЗАО "АвтоПрибор" задолженности в размере 7 899 640 руб.. С исполнительным листом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетный счет должника.

07.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 35759/11/11/78.

Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к полной невозможности исполнения судебного акта истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в общей сумме 8 139 640 руб., в том числе: 7 899 640 руб. - сумма взысканная по исполнительному листу и 240 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с даты признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (22.08.2012) по дату обращения с настоящим иском (22.04.2013), которые истец квалифицировал как убытки, в связи с затягиванием процедуры исполнительного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: наличие состава правонарушения, наступление вреда и размер этого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Авдеева Д.Г. в отношении исполнения исполнительного листа АС N 002687901, а также в отношении непринятия в рамках исполнительного производства мер по аресту имущества должника - ЗАО "АвтоПрибор" подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу А56-5233/2012.

Истец полагает, что в случае надлежащего и своевременного осуществления исполнительных действий, денежные средства в его пользу могли быть взысканы за счет кредита в сумме 15 000 000 руб., полученного от ПВ-банка, а также имущества, переданного банку в залог в обеспечение возврата кредита общей стоимостью 17 400 000 руб. В подтверждение данного довода истец ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-60888/2012.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения истцом денежных средств в рамках исполнительного производства. Кредитный договор N 82-11/К между ПВ-Банк (ЗАО) и ЗАО "АвтоПрибор" был заключен 21.09.2011, в этот же день кредит в размере 15 000 000 руб. был перечислен на счет Общества, в то время как исполнительное производство было возбуждено 07.12.2011, то есть на два с половиной месяца позже поступления денежных средств. В ходе розыскных мероприятий, осуществленных судебным приставом-исполнителем с период с 14.09.2012 по 15.03.2012, имущество ЗАО "АвтоПрибор" не обнаружено.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о возможности исполнения решения суда за счет кредитных денежных средств, предоставленных ответчику ПВ-Банком (ЗАО), поскольку, истцом не доказано, что на счете ЗАО "АвтоПрибор" на момент возбуждения исполнительного производства, имелась необходимая сумма. Следует также учесть, что сам истец получив исполнительный лист 24.06.2011, в службу судебных приставов направил его лишь 26.11.2011.

В настоящий момент истцом не исчерпана возможность для получения задолженности по исполнительному листу АС N 002687901, в том числе путем его предъявления в банк, в котором открыт счет должника, или обращением с заявлением о банкротстве ЗАО "АвтоПрибор", которое продолжает являться действующим юридическим лицом с признаками отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано как наличие самих убытков, так и причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и теми последствиями, на которые истец ссылается, как на основание заявленного требования.

В силу изложенного, оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2013 по делу N А56-24105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Примакова С.М. в доход бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина