Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 16АП-1713/10

г. Ессентуки

28 октября 2013 г.

Дело N А25-690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2013 по делу N А25-690/2005 (судья Лазаренко Л.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению,

при участии: от заявителя - Хапилин А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ), от администрации Зеленчукского муниципального района - Добровольская Н.А. (представитель по доверенности от 10.01.2013 N 01-7), от МБЛПУЗ "Зеленчукская Центральная районная больница" - Заверза О.М. (представитель по доверенности от 07.12.2012), от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике - Лайпанов Р.Б. (представитель по доверенности от 30.05.2013; после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Республиканское государственное унитарное предприятие "Зеленчукские "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Зеленчукской центральной районной больнице (правопредшественник муниципального лечебно-профилактического учреждения "Зеленчукская центральная районная больница") о взыскании 5 143 807,47 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2005 с Зеленчукской центральной районной больницы в пользу предприятия взыскано 5 143 807,47 руб. задолженности; при недостаточности денежных средств обязанность по уплате долга возложена на Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики.

23.09.2005 предприятию выдан исполнительный лист N 004831/5 (т.1 л.д.68).

03.02.2010 ООО Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить:

- взыскателя - предприятие на правопреемника - общество;

- должника - Зеленчукскую районную центральную больницу на правопреемника - муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - больница);

- субсидиарных должников: Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики на администрацию Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее - администрация).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация, больница, предприятие, Министерство здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010, в удовлетворении заявления общества отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

06.09.2011 общество повторно обратилось в арбитражный суд с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве, дополнительно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5.

Определением суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского федерального округа постановлением от 14.09.2012 указанные судебные акты отменил, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и определением от 29.07.2013 в удовлетворении заявления общества отказал в полном объеме.

Не согласившись с определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права - после окончания перерыва в судебном заседании, объявленного на стадии прений, суд в отсутствие неявившегося представителя общества, возобновил исследование доказательств и принял от заинтересованных лиц новые доказательства, в этом же судебном заседании рассмотрел заявление по существу, тем самым лишил общество возможности дать пояснения относительно представленных документов.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал, ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетеля Миргородской Н.В. для дачи пояснений по вопросу о получении уведомления N 18 УФК по Карачаево-Черкесской Республике исх. N 48 от 06.02.2007, об истребовании в Следственном управлении УВД по Карачаево-Черкесской Республике протокола допроса Миргородской Н.В. по факту получения ею в 2007 году исполнительного листа из УФК по Карачаево-Черкесской Республике. Заявил о фальсификации доказательств - заявления конкурсного управляющего Биджиева А.Б. об отзыве исполнительных листов исх. N 163 от 05.02.2007.

В судебном заседании 16.10.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 22.10.2013. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Арбитражный управляющий Биджиев А.Б. через систему "Мой арбитр" направил в суд письменные пояснения, в которых указал, что подпись, учиненная от его имени в заявлении об отзыве исполнительных листов исх. N 163 от 05.02.2007, ему не принадлежит.

Ходатайства о вызове в качестве свидетеля Миргородской Н.В. и истребовании у Следственного управления УВД по КЧР протокола допроса указанного лица судебной коллегией отклонены, поскольку в деле достаточно доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено, так как арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение судом такого заявления в отношении документов, представленных лицом, заявившим о фальсификации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего Биджиева А.Б. об отзыве исполнительных листов исх. N 163 от 05.02.2007, в отношении которого заявлено о фальсификации, представлено в судебном заседании в Арбитражном суде Белгородской области, обеспечивавшим 17.01.2013 видеоконференц-связь, самим заявителем (т.7 л.д.9-12).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Последней стадией арбитражного процесса является исполнительное производство, следовательно, процессуальное правопреемство возможно только до того момента, пока не исчерпана возможность принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный 23.09.2005 за номером 004831/5 на основании решения суда от 27.07.2005, был предъявлен к исполнению в отделение по Зеленчукскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике 13.02.2006 (т.1 л.д.72), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 321 АПК РФ срока. С этого момента срок предъявления данного исполнительного листа в силу части 3 статьи 321 Кодекса считается прерванным.

Данный исполнительный лист был возвращен взыскателю органом казначейства 26.05.2006 в связи с невозможностью исполнения (ликвидация Государственной администрации Зеленчукского района), следовательно, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (26.05.2006).

Впоследствии, в рамках нового срока исполнительный лист был предъявлен в орган казначейства 21.09.2006 (т.7 л.д.49), следовательно, с этой даты срок предъявления исполнительного листа к исполнению вновь был прерван.

Впоследствии на основании заявления взыскателя - конкурсного управляющего предприятия Биджиева А.Б. об отзыве исполнительных листов исх.N 163 от 05.02.2007 (т.7 л.д.12) исполнительный лист был возвращен взыскателю, о чем свидетельствует уведомление УФК по Карачаево-Черкесской Республике N 18 (исх.N 48 от 06.02.2007).

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ начало течения нового срока предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлено моментом возврата исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения, а в рассматриваемом случае исполнительный лист был возвращен по заявлению самого взыскателя (а не в связи с невозможностью исполнения), следовательно, после возвращения исполнительного листа 06.02.2007, срок его предъявления к исполнению не начал течь заново.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанный срок начал течь с 21.09.2006 (дата последнего предъявления исполнительного листа к исполнению) и истек 21.09.2009, является правильным.

Поскольку общество приобрело дебиторскую задолженность 01.12.2009 и с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в суд 03.02.2010, то есть после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, обосновано указал на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

Доводы общества и арбитражного управляющего о том, что подпись в заявлении об отзыве исполнительных листов исх. N 163 от 05.02.2007 не принадлежит Биджиеву А.Б., коллегией отклоняется, поскольку этот документ вместе с уведомлением о возврате исполнительных листов N 18 (исх.N 48 от 06.02.2007) представило в суд само общество, и в суде первой инстанции указанный довод не заявляло.

Кроме того, при первоначальном обращении общества в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (03.02.2010) к заявлению была приложена копия исполнительного листа от 23.09.2005 N 004831/5 (т.1 л.д.117-119, 123), что свидетельствует о получении исполнительного листа после 06.02.2007 от органа казначейства самим взыскателем.

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

В силу части 2 той же статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции установил, что после повторного возврата исполнительного листа (06.02.2007), к исполнению он больше не предъявлялся, при этом какие либо объективные причины, препятствующие конкурсному управляющему предъявить в установленный законом срок лист к исполнению, отсутствовали. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о том, что должник не отказывался от исполнения судебного акта, что лист не предъявлялся во избежание блокировки счетов единственного в районе лечебного учреждения, коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, поскольку своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению обусловлено в первую очередь волей самого взыскателя. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, взыскатель не мог не осознавать последствия непредъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в его восстановлении.

Поскольку в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, не подлежало удовлетворению и требование о выдаче дубликата исполнительного листа.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2013 по делу N А25-690/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко