Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 12АП-9248/13

г. Саратов

30 октября 2013 г.

Дело N А12-13563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Тимофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-13563/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1033400005462, ИНН 3435059647),

о взыскании 307288 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шекера Н.И., представителя, доверенность от 14.08.2012 N 34054 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 02.10.2013 N 81083, отчетом о публикации судебных актов от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евротелеком" о взыскании 307288 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате размещения ответчиком технологического оборудования на производственных площадях истца в период с января 2012 года по март 2013 года.

Решением от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13563/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 307288 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 9145 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: основанием пользования производственными площадями истца являлся договор, который не признан недействительным или незаключенным и не расторгнут в установленном порядке, выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчик полностью рассчитался по выставленным ему счетам за период 2012-2013 года, что подтверждено истцом в его ходатайстве об уменьшении размера исковых требований, счета-фактуры на иные суммы ответчику не выставлялись, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. договор о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 12 декабря 2012 года N 34-34-ПКР-01 до настоящего времени не заключен, поскольку подписан с протоколом разногласий и указанные разногласия не урегулированы, подписанный договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 1 апреля 2012 года N 34-14/202 не охватывает взаимоотношения сторон по пользованию ответчиком комплекса ресурсов истца, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений подлежат применению правила о неосновательном обогащении, взысканная судом сумма соответствует расчету, произведенному истцом, указанный расчет подтвержден первичными документами, расчет суммы неосновательного обогащения не оспорен, в связи с добровольной частичной оплатой задолженности истец обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, вместе с тем, указанное ходатайство не было учтено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (Ростелеком) и общество с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (оператор) заключили договор о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 1 апреля 2012 года N 34-14/202, согласно разделу 2 которого Ростелеком оказывает, а оператор оплачивает на условиях договора услугу присоединения сети электросвязи оператора к сети электросвязи Ростелекома на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи Ростелекома и оператора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, ответственность сторон - в разделе 4, конфиденциальность - в разделе 5, срок действия, порядок изменения и расторжения договора - в разделе 6, споры - в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 8, прочие условия - в разделе 9.

Предметом договора от 1 апреля 2012 года N 34-14/202 является предоставление услуги присоединения, под которой понимается деятельность Ростелекома, направленная на удовлетворение потребности оператора в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при которой становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи Ростелекома и оператора. Услуга присоединения осуществляется по следующим этапам. Первый этап - согласование проектно-сметной документации (рабочего проекта), необходимой оператору для реализации установленных договором условий присоединения сетей сторон и пропуска трафика, второй этап - монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения, третий этап - присоединение сетей связи сторон.

В связи с подписанием договора от 1 апреля 2012 года N 34-14/202 на объектах истца в г. Волжском Волгоградской области размещается оборудование ответчика по следующим адресам: ул. Дружбы, 42, ул. Карбышева, 127, ул. Ленина, 25, ул. Машиностроителей, 27.

По результатам проверки состава размещенного оборудования истец и ответчик подписали акт сверки от 1 июля 2012 года на 17 позиций.

Письмом от 30 октября 2012 года N 209 ответчик отказался от 12 позиций, а на 5 позиций подписал новый акт сверки, датированной 1 июля 2012 года.

Письмом от 17 декабря 2012 года N 0403/05/1222-12 истец направил ответчику проект договора о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования N 34-34-ПКР-01 на размещение оборудования общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком", задействованного при присоединении по договору от 1 апреля 2012 года N 34-14/202, по 5 позициям с условием о том, что данный договор также распространяется на фактические отношения сторон, возникшие с 1 января 2012 года.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу подписанный договор, 13 февраля 2013 года ему было направлено письмо с просьбой подписать и возвратить договор от 12 декабря 2012 года N 34-34-ПКР-01.

На данное письмо ответчик прислал подписанный им договор с протоколом разногласий от 1 октября 2012 года, указанный протокол разногласий был возвращен ответчику 1 марта 2013 года без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор от 12 декабря 2012 года N 34-34-ПКР-01 подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия касаются расчета стоимости услуг по размещению оборудования/имущества пользователя на объектах владельца.

На данное письмо ответчик прислал подписанный им договор с протоколом разногласий от 1 октября 2012 года, указанный протокол разногласий был возвращен ответчику 1 марта 2013 года без рассмотрения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом или акцептантом протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений раздела 1 договора о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 12 декабря 2012 года N 34-34-ПКР-01 следует, что исполнитель предоставляет во временное пользование заказчику комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования, а заказчик обязан своевременно вносить плату за пользование комплексом ресурсов. Под пользованием комплексом ресурсов понимается предоставление доступа к комплексу ресурсов для размещения оборудования, предоставление комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования в производственных помещениях открытого акционерного общества "Ростелеком", под комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования - временно незадействованные технологические ресурсы открытого акционерного общества "Ростелеком" в виде плата-мест (юниты), полка-мест (юниты), рамка-мест (юниты), стойка-мест (кв. метр), мест для размещения технологического оборудования (кв. метр) и т.п.

В части квалификации договора от 12 декабря 2012 года N 34-34-ПКР-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является договором аренды.

В силу положений пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер обязательств сторон, сформулированный ими предмет сделки, а также приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны, подписав договор аренды, а полагая, что между ними возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, не определили предмет совершаемой сделки (какие объекты предоставляются в аренду), а соответственно, при наличии неурегулированных разногласий такой договор аренды не может считаться заключенным.

Вместе с тем, из актов об оказанных услугах за январь 2012 года - март 2013 года, переписки сторон следует, что стороны квалифицировали указанный договор как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако наименование услуг не обозначено в договоре, т.е. не определен предмет договора, что также указывает на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Ответчик в период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года размещал технологическое оборудование на производственных площадях истца и пользовался комплексом ресурсов, предоставленных истцом, обратное апеллянтом не доказано.

Акты об оказанных услугах за спорный период подписаны истцом и ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", на что указано в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счёт другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счёт соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Истец подтвердил факт оказания услуг по размещению технологического оборудования, их объем, стоимость и принятие указанных работ заказчиком.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

Расчет задолженности произведен истцом на основании приказа "Об утверждении порядка расчета платы за право размещения имущества сторонних организаций на объектах нежилого фонда, находящегося в собственности открытого акционерного общества "Ростелеком" и расположенных в зоне действия макрорегионального филиала "Юг".

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не принял во внимание предоставленные истцом и ответчиком сведения о частичной добровольной оплате ответчиком оказанных услуг в сумме 65997 руб. 66 коп., из них 53931 руб. 78 коп. за период с января по декабрь 2012 года (платежное поручение от 18 июня 2013 года N 598), 12065 руб. 88 коп. за период с января по март 2013 года (платежное поручение от 18 июня 2013 года N 599).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из анализа статей 312, 314, 316, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежное обязательство считается исполненным в момент зачисления денежных средств на счет кредитора.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого судебного акта требования истца в сумме 65997 руб. 66 коп. удовлетворены частично во внесудебном порядке до принятия окончательного судебного акта по настоящему спору, решение в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований о взыскании 65997 руб. 66 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Оплата по платежному поручению от 18 июня 2013 года N 599 (20109 руб. 80 коп.) не может быть засчитана в полном объеме в счет погашения задолженности за период с января по март 2013 года, поскольку в назначении платежа указано: "Предоставление комплекса ресурсов для размещения оборудования сторонних организаций по договору от 12.12.2012 N 34-34-ПКР-01 за январь-май 2013 года (4021,96*5)".

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Поступившие истцу денежные средства в сумме 20109 руб. 80 коп. распределены в том порядке, который указан в назначении платежа - по 4021 руб. 96 коп. на каждый месяц с января по май 2013 года.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, обязанность соблюдения досудебного порядка разрешения спора возникает у участников гражданских правоотношений в случае, если данный порядок установлен федеральным законом для определенной категории споров либо предусмотрен договором, заключенным сторонами.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (например, обязательства вследствие неосновательного обогащения) являются разными видами гражданских обязательств.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть заявлено в рамках договорных отношений по спорному договору от 12 декабря 2012 года, поскольку оно заявляется именно в связи с отсутствием оснований для удержания спорных денежных средств.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине, в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком части долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. А поскольку требования в оставшейся части, добровольно не удовлетворенной ответчиком, были признаны судом обоснованными, расходы по уплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы апеллянта по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 августа 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13563/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" (ОГРН 1033400005462, ИНН 3435059647) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) 241290 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 9145 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евротелеком" 429 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателям в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина