Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 04АП-4364/13

г. Чита

29 октября 2013 г.

Дело N А10-699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО АФ "Триада Аудит" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.08.2013 (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-699/2013 по иску ООО "Байкальские коммунальные системы" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326494235, ОГРН 1100327011883) к ООО Аудиторская фирма "Триада Аудит" (670010, г. Улан-Удэ, ул. Ермаковская, 7/8, ИНН 0323009025, ОГРН 1020300965420) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств, при участии в судебном заседании руководителя ответчика Доржиева А.М.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Триада Аудит" (далее - ответчик) о взыскании 60 480 руб. аванса, выплаченного по договору N 26А/11 от 13.04.2011, 60 480 руб. штрафа, 6 361,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. в счет оплаты услуг, невозможность исполнения которых возникла по вине заказчика (п.1 ст.781 ГК РФ).

Решением от 05 августа 2013 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 60 480 руб. авансового платежа, 6 264,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 526,46 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 2 293,19 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель в судебное заседание не явился.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору оказания аудиторских услуг N 26А/11 от 13.04.2011 (далее - спорный договор) ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) провести аудиторскую проверку его бухгалтерской отчетности за период с 1.01.2011 по 31.12.2011 (по итогам 2011 года) и предоставить аудиторское заключение о достоверности отчетности, письменную информацию по результатам проведения аудита. Стоимость услуг стороны согласовали в сумме 201 600 руб., срок оказания услуг - с 31.10.2011 по 31.03.2012. В счет оплаты услуг заказчик платежным поручением N360 от 18.04.2011 перечислил исполнителю 60 480 руб. аванса.

2.11.2011 ответчик направил истцу письмо о согласовании начала проведения аудиторской проверки, а уведомлением от 10.11.2011 истец сообщил ответчику об отказе от исполнения спорного договора.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что от возврата аванса ответчик уклоняется. Ответчик, заявляя требования по встречному иску, ссылался на наличие вины истца в невозможности исполнения услуг по спорному договору.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения спорного договора, при этом ответчик не доказал, что им фактически были понесены расходы по исполнению спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указал ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции и фактически получили надлежащую оценку суда.

Ссылку ответчика на пункт 9.4 спорного договора, которым предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика аванс не возвращается, апелляционный суд полагает необоснованной. Условие договора, ограничивающее право заказчика отказаться от его исполнения обязанностью оплатить неоказанные услуги, не соответствует статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 данного Кодекса является ничтожным.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 августа 2013 года по делу N А10-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Е.М.Бушуева Л.В.Капустина