Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 20АП-6374/13

г. Тула

30 октября 2013 г.

Дело N А54-1408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" (Рязанская область, г. Спас-Клепики, ОГРН 1086226001641, ИНН 6205007640) - Асеевой Ю.М. (доверенность от 26.09.2013) и заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046218008870, ИНН 6226006044) - Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2012 N 2.2-29/6741), управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857, ИНН 6234010781) - Аббасовой Е.В. (доверенность от 22.05.20130, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" (г. Новосибирск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу N А54-1408/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Рязанской области (далее - инспекция), управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 24.01.2013 N 686 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.01.2013 N 182 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО "Сибторг").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения инспекции признаны недействительными. Суд первой инстанции понудил инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные принятием решений от 23.11.2012 N 37 и от 23.11.2012 N 2.7-22/1051, и возместить последнему налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 1 291 366 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, не проверил надлежащим образом представленные налогоплательщиком документы, которые составлены с соблюдением требований действующего законодательства. Суд первой инстанции указал, что инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и знало либо должно было знать об указании контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, которые в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества и ООО "Партнер".

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что представленные обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований действующего законодательства. Ссылается на то, что ООО "Партнер" не могло самостоятельно выполнить спорные подрядные работы в связи с отсутствием сведений о наличии у него имущества и работников. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что ею был нарушен порядок проведения камеральной проверки. По мнению налогового органа, общество, получив исправленные счета-фактуры, должно было повторно обратиться в инспекцию с заявлением о предоставлении налоговых вычетов. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью анализа всех финансовых потоков ООО "Партнер".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы инспекции.

Общество в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заинтересованное лицо - ООО "Сибторг" в судебное заседание, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество 20.04.2012 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 1 821 287 рублей.

19.06.2012, т. е. до истечении трехмесячного срока камеральной проверки обществом уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила - 1 291 366 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой инспекцией 02.10.2012 составлен акт камеральной налоговой проверки N 10826.

23.11.2012 инспекцией приняты решения N 2.7-22/1051 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 37 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа обществу в возмещении НДС в размере 1 291 366 рублей послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО "Партнер" содержат недостоверную информацию, реальность сделок между обществом и его контрагентом не подтверждена, следовательно, данные документы не могут служить основанием для подтверждения заявленных вычетов по НДС.

Решением управления от 13.02.2013 N 2.15-12/01572 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения и не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2011 между обществом (заказчиком) и ООО "Партнер" (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить с использованием своих материалов, а заказчик оплатить работы по подготовке стройплощадки, демонтажу коммуникаций, стен, пола, крыши, закладке и вырубке проемов, ремонту стен нежилого здания, расположенного по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, г. Спаск-Клепики, ул. Урицкого, д. 51 А.

Впоследствии в 2011 году между обществом и ООО "Партнер" заключено еще ряд договоров, связанных с выполнением строительных работ на вышеуказанном объекте.

В подтверждение исполнения договорных обязательств обществом представлены договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ.

Все представленные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за соответствующие периоды, расчеты за поставленные товары подтверждаются представленными платежными документами.

В ходе проведения проверки, инспекцией установлено, что ООО "Партнер" (ИНН 6230072610) с 21.02.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сибторг" (ИНН 5406688130). Однако, в счетах-фактурах от 22.02.2012 N 74, от 29.02.2012 N 80, от 01.03.2012 N 85, от 05.03.2012 N 89, от 23.03.2012 N 101, от 23.03.2012 N 102, представленных заявителем, в качестве продавца указано ООО "Партнер". Счета-фактуры подписаны от имени директора ООО "Партнер" Пахомовым И.С., в то время как директором ООО "Сибторг" являлась Заковряшина И.Н.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговым органом о том, что сведения о наименовании, адресе, ИНН продавца и грузоотправителя, содержащиеся в счетах-фактурах, датированных 22.02.2012 и позднее, являются недостоверными.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при заключении договоров с ООО "Партнер" обществом проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанной организации на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц, получении копии устава, а также свидетельств о регистрации в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговых органах.

Пахомов И.С., подписавший договоры, спорные счета-фактуры, акты выполненных работ до момента реорганизации общества являлся его директором ООО "Партнер". Пахомовым И.С. открыт расчетный счет общества, и он единолично осуществлял все банковские операции от имени ООО "Партнер".

Как установлено арбитражным судом, оборот денежных средств ООО "Партнер" за период с 28.01.2011 по 30.05.2012 составил более 200 миллионов рублей. Данное общество закупало строительные материалы и пользовалось услугами субподрядных организаций. После реорганизации ООО "Партнер" на его расчетный счет поступали денежные средства от различных организаций, при этом общество продолжало оплачивать налог на прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что реорганизация контрагента не может препятствовать обществу для предъявления к вычету НДС по оплаченным подрядным работам, факт реального выполнения которых подтвержден представленными налогоплательщиком надлежащим образом оформленными первичными документами.

Факт подписания указанных документов и соответствующих счетов-фактур от имени ООО "Партнер" неуполномоченными лицами сам по себе не является основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принимая от своего указанные документы, общество должно было знать о прекращении ООО "Партнер" своей деятельности и недостоверности в связи с этим представленных им документов.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что у общества имелись основания сомневаться в добросовестности своего контрагента, в связи с чем при получении от него первичных документов и счетов-фактур оно должно было предпринять дополнительные меры по проверке его добросовестности.

Факт осуществления обществом соответствующих расходов по оплате подрядных работ, принятия их к учету и оплаты подтвержден представленными в материалы дела первичными документами.

Сами по себе недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием в реализации налогоплательщиком права на вычет по НДС. Налоговые вычеты в рассматриваемом случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС, в том числе и платежные документы, свидетельствующие о фактической уплате соответствующих.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, представленные обществом первичные учетные документы соответствуют положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ и требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0, статья 88 НК РФ предполагает, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения: получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Налоговый орган не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями 88 и 101 НК РФ, и до окончания проверки не истребовал дополнительно счета-фактуры, несмотря на то, что действующим законодательством не запрещено вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры.

Положения статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных его контрагентами при составлении документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды.

Однако налоговый орган не сообщил о выявленных в представленных заявителем документах недостатках, в связи с чем, у заявителя не было возможности представить свои пояснения и внести исправления.

Из материалов дела усматривается, что после получения акта проверки общество 07.11.2012 и 08.11.2012 направило в адрес ООО "Сибторг" (г. Новосибирск) с запросом о предоставлении документов.

В декабре 2012 года ООО "Сибторг" представило исправленный пакет документов, который заявитель смог представить только на стадии апелляционного обжалования решений инспекции в управлении, которое указанные документы оставило без внимания, сославшись, что не допускается внесение исправлений в счет-фактуру путем выставления продавцом нового счета-фактуры.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и разъяснениями Минфина РФ от 31.01.2012 N 03-07-15/11 относительно применения данного документа, обоснованно указал, что составление нового счета-фактуры взамен содержащего ошибки не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, надлежащим образом не осуществил проверку представленных налогоплательщиком документов.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о невозможности внесения исправлений в счет-фактуру путем выставления продавцом нового счета-фактуры, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество должно было повторно обратиться в инспекцию с заявлением о предоставлении налоговых вычетов подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленные обществом исправленные счета-фактуры и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно учтено, что поскольку налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 была подана обществом 19.06.2012, срок проведения проверки заканчивается 19.09.2012.

Следовательно у инспекции на дату принятия оспариваемых решений отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2012 года в заявленной сумме и одновременно имелась обязанность принять решение о возврате указанной суммы налога в сроки, установленные статьей 176 НК РФ.

При этом статья 176 НК РФ не ставит осуществление возврата налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Партнер" отсутствуют необходимые для осуществления предпринимательской деятельности имущество и работники, не принимается во внимание, поскольку в целях исполнения своих обязательств по сделкам контрагент мог привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал инспекции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью анализа всех финансовых потоков ООО "Партнер", подлежит отклонению, поскольку заявленное налоговым органом обстоятельство основанием для приостановления производства по делу не является.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2013 по делу N А54-1408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева О.А. Тиминская