Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 02АП-7837/13

г. Киров

24 октября 2013 г.

Дело N А31-4450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

представителя истца - Беловой О.О, действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (ИНН: 7713688488, ОГРН: 1097746358225)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2013 по делу N А31-4450/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ИНН: 7713688488, ОГРН: 1097746358225)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 150 351 рубля 20 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих потребление ответчиком тепловой энергии, не представлено, а счета-фактуры не могут подтверждать потребление и объем электроэнергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 16.10.2013 указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество также обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 22.01.2007 N 49 (далее - договор) в редакции соглашения от 17.08.2009 (л.д. 15-19), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязуется ежемесячно представлять в территориальную сетевую компанию в период с 25 по последнее число месяца показания расчетных приборов учета по точкам технологического присоединения потребителя, путем оформления акта приема-передачи электроэнергии.

В силу пункта 5.1 договора учет электрической энергии производится по приборам учета. При непредставлении потребителем показаний приборов учета и неподписании актов приема-передачи электроэнергии с территориальной сетевой компанией или не предоставления указанных актов в срок, расчет количества принятой энергии может быть осуществлен не основании замещающей информации, предоставленной территориальной сетевой компанией.

В соответствии с пунктом 6.1.4 окончательный расчет производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии путем оплаты безакцептного платежного требования, выставленного гарантирующим поставщиком в банк потребителя, с учетом произведенных платежей и свободной (нерегулируемой) цены.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности разрешаются путем переговоров сторон, а в случае недостижения сторонами соглашения - подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 года с возможностью ежегодной пролонгации (пункт 8.1 договора).

Во исполнение договора истцом ответчику в период с 01.08.2011 по 30.11.2011 поставлена электрическая энергия.

Для оплаты поставленной электроэнергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 101232, от 30.09.2011 N 116113, от 31.10.2011 N 12869, от 30.11.2011 N 1424007 всего на сумму 150 351 рублей 20 копеек, указанный в счетах-фактурах объем электрической энергии, исходя из объяснений представителя истца, определен на основании показаний прибора учета в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика оплачивать электрическую энергию основано на подписанном между сторонами договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств объема отпущенной ответчику электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2013, 04.07.2013 (л.д. 1-4, 45-48) на ответчика была возложена обязанность представить мотивированный отзыв на исковое заявление, однако данную обязанность Компания не исполнила.

Доказательства, опровергающие предъявленный истцом объем электрической энергии, а именно надлежащим образом зафиксированные показания прибора учета, расчет объема по которым отличается от предъявленного, а также соответствующий контррасчет ответчиком не представлены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, а также от 04.07.2013 N ВАС-12857/12 нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составляет 150 351 рубль 20 копеек.

В связи с тем, что задолженность в указанной сумме ответчиком не погашена, требование истца о ее взыскании правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2013 по делу N А31-4450/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (ИНН: 7713688488, ОГРН: 1097746358225) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева