Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-32871/13

город Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-24630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С.Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Телинкор", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-24630/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телинкор" (ОГРН 1107746396933; 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 52, стр. 3, пом. 3, оф. 18)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809; 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Патуткин Д.В. по дов. N 05-12/22191 от 19.11.2012; Сериков С.Г. по дов. N 05-25/13618 от 26.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телинкор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 27.01.2012 N 3 в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 N 21-19/105311@, решение от 27.01.2012 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.07.2013 заявление удовлетворил частично: признаны недействительными решение от 27.01.2012 N 3 в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 N 21-19/105311@, за исключением отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энэксэт", решение от 27.01.2012 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за исключением отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энэксэт".

В части требований о признании недействительным решение от 27.01.2012 N 3 в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 N 21-19/105311@, в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энэксэт", решение от 27.01.2012 N 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам и в части утвержденной решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2012 N 21-19/105311@ - в праве применения налогового вычета в размере 601 055,16 руб. по взаимоотношениям с ООО "Энэксэт", отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки по спорному эпизоду.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество ссылается на пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ и на выполнение требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2010-2011 общество осуществляло разработку конструкторской документации, закупку комплектующих у различных российских компаний, сборку на основе разработанной конструкторской документации оборудования из закупленных комплектующих для последующей поставки, проверки и тестирования указанного оборудования контрагентам из Республики Казахстан.

20.07.2011 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года и документы, подтверждающие право на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения от 27.01.2012:

N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

N 4 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/105311@ от 02.11.2012 обжалуемые решения инспекции изменены.

Общество обжалует решение инспекции с учетом изменений, принятых УФНС России по г. Москве.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное применение обществом за 2-й квартал 2011 налоговой ставки 0% по НДС в размере 17 063 948 руб., налоговых вычетов в сумме 2 880 781 руб. Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом излишне предъявлен налог на добавленную стоимость из федерального бюджета во 2-м квартале 2011 на сумму 2 880 781 руб., установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 2 568 205 руб.

1. По апелляционной жалобе инспекции.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неподтвержденности права на применение налоговой ставки 0% по НДС по заключенным обществом (продавец) контрактам:

N 02/10 от 08.06.2010, заключенному с ТОО "Колос" (покупатель);

N 04/10 от 25.06.2010, заключенному с АО "Алматыэлектросетьстрой" (покупатель);

N 06/10 от 15.11.2010, заключенному с ТОО "Колос" (покупатель).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации, в частности, товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии со статьей 1 Протокола от 11.12.2009 "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" (далее - Протокол от 11.12.2009), при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза (в данном случае - с территории Российской Федерации) на территорию другого государства - члена таможенного союза (в данном случае - на территорию Республики Казахстан) налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС общество представило в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией следующие документы:

договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществлялся экспорт товаров (пп. 1 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009);

выписки банков, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации экспортированных товаров на счет общества (пп. 2 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009);

заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (пп. 3 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009), составленные по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств);

транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза (пп. 4 п. 2 ст. 1 Протокола от 11.12.2009).

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом общества N 05 от 20.07.2011, решением инспекции N 4 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога.

Таким образом, обществом выполнены требования, установленные Протоколом от 11.12.2009, о представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11.12.2009.

Довод инспекции об отсутствии представленных обществом заявлений в базе данных обмена информацией между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отклоняется судом, поскольку опровергается решением УФНС, в котором указано на отсутствие информации о направлении инспекцией соответствующих запросов (л.д. 60 - стр. 3 решения УФНС).

Кроме того, рассматриваемый Протокол от 11.12.2009 не устанавливает каких-либо специальных требований в отношении представляемых транспортных (товаросопроводительных) документов. При заполнении заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов контрагенты общества вправе указывать номера сопровождавших груз товарных накладных формы ТОРГ-12, из содержания которых видно, что экспортируемые товары покупателями были получены (письма Минфина РФ от 19.07.2012 N 03-07-13/01-42, от 18.05.2011 N 03-07-13/01-17, от 13.10.2010 NАС-37-2/13179@).

Более того, налоговым органом не опровергается, что экспортируемые товары были получены покупателями, что подтверждается печатями и подписями уполномоченных лиц.

Ссылки инспекции на письмо ФНС России от 17.12.2010 N ШС-37-3/17909@, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждают позицию налогового органа.

Ссылки инспекции на "CMR от 10.01.2011", также отклоняются с учетом того, что данный документ не представлялся налоговому органу, что следует из сопроводительного письма общества N 05 от 20.07.2011, решения инспекции N 4 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не опровергаются доводами жалобы инспекции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств, оцененных судом первой инстанции по настоящему эпизоду.

2. По апелляционной жалобе общества.

В апелляционной жалобе общество ссылается на пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ и на выполнение требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из материалов дел следует, что инспекцией отказано обществу в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энэкснэт" по монтажу, комплексному тестированию и проведению пусковых испытаний оборудования, поскольку данные работы выполнялись за пределами территории РФ.

Инспекцией установлено, что работы произведены на территории Республики Казахстан после перехода права собственности на товар.

Согласно условиям контрактов на поставку оборудования, заключенных с хозяйствующими субъектами Республики Казахстан (покупатель), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи оборудования первому перевозчику.

Инспекцией установлено, что передача товара (беспроводные системы) произошла в период с 04.10.2010 по 18.10.2010.

ООО "Энэксэт" выставило в адрес общества счета-фактуры: от 29.10.2010 N 0000004 (акт N 0000004 от 29.10.2010); от 24.11.2010 N 00000005 (акт N 00000005 от 24.11.2010 г.); от 22.10.2010 N 00000003 (акт N 00000003 от 22.10.2010) за оказанные услуги (выполненные работы) по монтажу, тестированию и проведению пусковых испытаний экспортированного оборудования.

На основании изложенного инспекцией установлено, что работы (услуги) произведены в отношении оборудования, находящегося на территории Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Как правильно установлено судом первой инстанции, местом реализации спорных услуг территории Российской Федерации не является, и учитывая нормы пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ заявление общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона.

Ссылки общества на пп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ и на выполнение требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ для применения налогового вычета, отклоняются судом, поскольку сделаны обществом без учета норм пп. 2 п. 1.1 ст. 148 НК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности решения инспекции в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-24630/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Телинкор", Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев С.Н.Крекотнев