Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 18АП-7553/13

г. Челябинск

30 октября 2013 г.

Дело N А07-5061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 года по делу N А07-5061/2013 (судья Азаматов А.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загидуллину И.Ф. (далее - СПИ Загидуллин И.Ф,), к старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Магадееву Г.Б. (далее - ССП Магадеев Г.Б.) о признании незаконными действий СПИ Загидуллина И.Ф. по вынесению постановления N 12466 от 17.09.2012 о взыскании с должника ООО "Визит" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 102 351 руб. 64 коп., а также действий ССП Магадеева Г.Б. по утверждению указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 заявление принято к производству, присвоен номер А07-5061/2013.

ООО "Визит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к СПИ Загидуллину И.Ф., к старшему ССП Магадееву Г.Б. о признании незаконными действий СПИ Загидуллина И.Ф. по вынесению постановления N 12467 от 17.09.2012 г. о взыскании с должника ООО "Визит" расходов по совершению исполнительных действий в сумме 224 795 руб. 50 коп., а также действий ССП Магадеева Г.Б. по утверждению указанного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 заявление принято к производству, присвоен номер А07-5062/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - взыскатель).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 дела N А07-5061/2013 и N А07-5062/2013 объединены в одно производство, присвоен номер А07-5061/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда суд Республики Башкортостан от 06.06.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом не установлено какое же здание снесено: площадью 244 кв.м или 62,8 кв.м. и не дана оценка тому обстоятельству, что сторона заинтересованного лица не смогла ничего пояснить по данному вопросу. Принудительный снос объектов произведен без взыскания исполнительского сбора. Представленные суду локальные сметы по стоимости не соответствуют постановлениям пристава N 12466 и N 12467 и правилам арифметики.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на непредставление заинтересованным лицом заявителю копии отзыва.

Полагает, что решение вынесено незаконным составом суда, поскольку суд не позволил заявителю заявить отвод судье, а также не позволил заявителю участвовать в исследовании представленных в материалы дела документов.

До судебного заседания от Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает расходы на принудительный снос объектов обоснованными, их размеры - документально подтвержденными, обжалуемые заявителем постановления - соответствующими требованиям законодательства, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2011 по делу N А07-4414/2011, вступившего в законную силу, строение, используемое под автосервис, площадью застройки 244 кв. м, расположенное на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39, признано самовольной постройкой. На общество "Визит" возложена обязанность:

- снести самовольно возведенное строение, используемое под автосервис, расположенное на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39;

- снести самовольные ограждения - забор, расположенный на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28;

- освободить участок земли площадью 2879 кв. м, обозначенный на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линиям точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28.

По указанному решению суда также признано отсутствующим право собственности ООО "Визит" на строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта; в случае неисполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Визит" добровольно в течение 1 месяца с момента его вступления в силу Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предоставлено право снести вышеуказанные самовольные строения за счет ООО "Визит".

На основании исполнительного листа серии АС N 002738049 от 27.06.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4414/2011, СПИ Загидуллиным И.Ф. 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N3038/11/68/02.

По решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 N А07-21180/2010, вступившему в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись N 02-04-01/134/2008-453 от 08.07.2008) право собственности ООО "Визит" на нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта; признано нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, самовольной постройкой; на ООО "Визит" возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта.

В случае неисполнения ООО "Визит" обязанности по сносу самовольной постройки в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан предоставлено право осуществить снос нежилого строения общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта, с отнесением расходов на ООО "Визит".

На основании исполнительного листа серии АС N 002781918 от 24.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21180/2010, СПИ Загидуллиным И.Ф. 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 3040/12/68/02.

31.08.2012 открытое акционерное общество "Башкиравтодор", являющееся подрядчиком Государственного казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в соответствии с государственным контрактом N 112ДХ от 23.06.2009 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (по строительству магистральной автодороги северного обхода жилого района Затон Ленинского района г.Уфы) с участием представителя Государственного казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, представителя Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, судебного пристава-исполнителя произведены работы по сносу самовольной постройки, используемого под автосервис, расположенного на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39; самовольного ограждения - забора, расположенного на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28; расположенных по адресу: г.Уфа, Ленинский р-н, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта, а также самовольной постройки - нежилого строения общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта.

Государственным казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан судебному приставу-исполнителю по выполненным работам представлены локальные сметы (локальные сметные расчеты), справки от 12.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, бухгалтерские справки, согласно которым стоимость произведенных работ по сносу объектов самовольной постройки составила 102 351 руб. 64 коп. и 224 795 руб. 50 коп. соответственно.

17.09.2012 СПИ Загидуллиным И.Ф. в порядке ч.1 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств N 3038/12/68/02 и N 3040/12/68/02 вынесены оспариваемые постановления N 12466 и N 12467 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно указанным постановлениям, с должника - ООО "Визит" взыскиваются расходы по совершению исполнительных действий в сумме 102 351 руб. 64 коп. и 224 795 руб. 50 коп. соответственно.

25.10.2012 СПИ Загидуллиным И.Ф. вынесены два постановления: постановление об окончании исполнительного производства N 3038/11/68/02, возбужденного 22.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС N002738049 от 27.06.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-4414/2011 и постановление об окончании исполнительного производства 3040/12/68/02, возбужденного 22.12.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 002781918 от 24.06.2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-21180/2010 в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

В порядке ч.5, ч.7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" СПИ Загидуллиным И.Ф. 25.10.2012 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 6060/12/68/02 (с исх. N 13909/12/68/02) и постановление о возбуждении исполнительного производства N 6059/12/68/02 (исх. N 13910/12/68/02), предмет исполнения: расходы по совершению исполнительных действий в размере 102 351 руб. 64 коп. и 224 795 руб. 50 коп. соответственно.

Согласно постановлению от 25.10.2012 об объединении исполнительных производств в сводное указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6059/12/68/02/СД.

Заявитель, не согласившись с действиями СПИ Загидуллина И.Ф. по вынесению постановлений N 12466 от 17.09.2012 и N 12467 от 17.09.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 102 351 руб. 64 коп. и 224 795 руб. 50 коп. соответственно, обратился в суд заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, а также с действий ССП Магадеева Г.Б. по утверждению указанных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на принудительный снос объектов самовольной постройки являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным, оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 6 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются, в том числе, денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в числе прочего, на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Таким образом, законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт несения расходов, наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и принудительным исполнением исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются взыскателю за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер расходов по совершению исполнительных действий подтвержден следующими документами: государственным контрактом N 112ДХ от 23.06.2009 на выполнение подрядных работ; локальными сметами (локальными сметными расчетами); справками Государственного казенного предприятия Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 12.09.2012 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N5 и N6 от 28.09.2012.

Из данных документов следует, что взысканные с должника денежные средства по исполнительным производствам N 3038/12/68/02 и N 3040/12/68/02 в размере 102 351 руб. 64 коп. и 224 795 руб. 50 коп. соответственно, произведены за выполнение комплекса работ и услуг по: разборке зданий методом обрушения, разборке наземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий, погрузке, разгрузке и перевозке строительного мусора при производстве работ по обрушению зданий и разборке наземных конструкций.

Данные работы и услуги являются действиями по сносу:

- объекта самовольного строительства используемого под автосервис, расположенного на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 от 30.12.2010 по линии точек: 39, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 34, 35, 36, 37, 38, 39;

- самовольного ограждения - забора, расположенного на плане земельного участка учреждения "Земельное агентство" от 30.12.2010 по линии точек: 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 28; расположенных по адресу: г.Уфа, Ленинский р-н, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта,

- самовольной постройки - нежилого строения общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта.

Работы и услуги полностью соответствует предмету исполнения по исполнительному листу серии АС N 002738049 от 27.06.2011 в рамках исполнительного производства N3038/11/68/02 и исполнительному листу АС N 002781918 от 24.06.2011 в рамках исполнительного производства N 3040/12/68/02.

Расходы по сносу объектов ООО "Визит", признанных самовольными постройками, были оплачены Государственным казенным предприятием Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан платежным поручением N 313633 от 23.10.2012 в составе прочих работ, выполненных генеральным подрядчиком в сентябре 2012 года.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Визит" не представило в суд доказательств того, что сумма расходов по совершению исполнительных действий по оспариваемым постановлениям завышена или не соответствует реальной стоимости произведенных работ по сносу объектов самовольной постройки. Помимо этого, отсутствуют данные, свидетельствующие о неправомерности представленных расчетов стоимости произведенных работ

Таким образом, судом первой инстанции была установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на должника обязанности по возмещению взыскателю расходов по принудительному исполнению исполнительного документа, а именно: факт несения взыскателем расходов, их размер, связь судебных расходов с исполнением конкретного исполнительного документа, необходимость их несения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на принудительный снос объектов самовольной постройки являются обоснованными, а их размер - документально подтвержденным, оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что судом не установлено какое здание снесено: площадью 244 кв.м. или 62,8 кв.м. отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается. что сносу подлежали: строение под наименованием диспетчерская, общей площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ост. транспорта "магазин "Строительные материалы", поворот в пос. 8-ое Марта; нежилое строение общей площадью 398,1 кв. м, с инвентарным номером 347806, литер А, расположенное по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, автодорога Уфа - пос. 8-е Марта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела локальные сметы не соответствуют постановлениям пристава N 12466 и N 12467 и правилам арифметики во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку стоимость работ, согласно локальным сметам составлена в ценах 2008 года. В переводе в текущие цены стоимость работ по демонтажу объектов самовольного строительства составила 102 351 руб. 64 коп. и 224 795 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя на то, что решение вынесено незаконным составом суда является несостоятельной в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил отвод судье Азаматову А.Д. в связи с тем, что судом нарушены принципы судопроизводства и требования ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении других дел N А07-16323/2012 и N А07-16328/2012, а именно судом совершены действия, свидетельствующие об их направленности на оказание явного содействия службе судебных приставов в разрешении спора и на ограничение и умаление процессуальных прав ООО "Визит", выразившиеся в том, что рассмотрение каждого дела длилось две секунды. По утверждению заявителя отвода, указанными действиями судья не позволил представителю ООО "Визит" обратиться к суду с заявлением и ходатайством, не дал возможности представить суду свои объяснения, не производил исследования доказательств, не выяснил у заявителя о возможности представления дополнительных доказательств, не объявлял оконченным исследование доказательств, не объявил о переходе к судебным прениям, полностью лишил заявителя права выступить в судебных прениях.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения отвода.

Определением от 22.05.2013 заместителем председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан судья Гилязутдиновым Р.Х. рассмотрено заявление об отводе, в удовлетворении которого отказано в виду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности состава суда либо наличия других обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Так, согласно ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу ст. 25 Кодекса, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения; вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава; по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Судом апелляционной инстанции нарушений главы 3 АПК РФ со стороны суда первой инстанции при разрешении заявления об отводе судьи не установлено.

Ссылка на непредставление заинтересованным лицом заявителю копии отзыва также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не был лишен права самостоятельно знакомиться с материалами дела. Ненаправление заинтересованным лицом копии отзыва заявителю не может служить самостоятельным основание для отмены решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2013 по делу N А07-5061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин