Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 01АП-4571/13

г. Владимир

29 октября 2013 г.

Дело N А79-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-2576/2013, принятое судьей Лазаревой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (ИНН 2127318260, ОГРН 1022100978096), г. Чебоксары, о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 27.06.2013 N 05-19/096 сроком действия до 31.12.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Агрегат" (далее по тексту - Общество), по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 15-08/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.11.2012 N 06-09/11089 вышеуказанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 28.09.2012 N 15-08/217 налогоплательщику направлено требование от 23.11.2012 N 7143 об уплате налога, пени, штрафа со сроком добровольного исполнения до 13.12.2012.

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2012 N 15-08/217, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным. В порядке обеспечения заявленного требования общество на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило приостановить действие оспариваемого решения до рассмотрения спора по существу. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2012 действие решения от 28.09.2012 N 15-08/217 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА79-13246/2012.

Решением суда от 15.03.2013 по делу N А79-13246/2012 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 15-08/217.

Не согласившись с решением суда от 15.03.2013 Общество обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд.

Письмом от 20.02.2013 N 15-12/02077 дсп (л.д. 48-49) налоговый орган направил материалы выездной налоговой проверки Общества в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Полагая действия Инспекции по направлению в следственные органы на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалов проверки незаконными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 03.06.2013 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что Общество не указало и не представило соответствующих доказательств, подтверждающих, что действиями Инспекции в части направления письмом от 20.02.2013 N 15-12/02047дсп материалов выездных проверок в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике незаконно возложены на Общество какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2012 действие решения от 28.09.2012 N 15-08/217 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-13246/2012.

Однако налоговый орган в период действия обеспечительных мер письмом от 20.02.2012 N 15-12/02077дсп направил в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества, завершенной 20.06.2012.

Между тем из положений пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы обязаны направить соответствующие материалы в следственные органы при наличии в совокупности двух условий: неуплата налогоплательщиком в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по налогам, доначисленной на основании решения налогового органа, и размер недоимки позволяет предполагать факт совершения правонарушения, содержащего признаки преступления.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что обязанность Общества по уплате налогов, пени, штрафов возникла в связи с принятием инспекцией решения от 28.09.2012 N 15-08/217 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, во исполнение которого выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов от 23.11.2012 N 7143.

Действие указанного решения налогового органа приостановлено определением суда от 26.11.2012 по делу N А79-13246/2012.

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемым акте.

Учитывая, что в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 28.09.2012 N 15-08/217 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога, пени, штрафа, указанных в требовании, то в отношении общества в период действия обеспечительных мер не мог быть применен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, по истечении которого у налогового органа возникает обязанность по направлению в следственные органы материалов проверки.

Из материалов дела следует, что в результате совершения Инспекцией действий по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было возбуждено уголовное дело в отношении директора Общества, изъяты первичные бухгалтерские документы Общества за 2008-2010 годы, что привело к нарушению нормального режима деятельности общества, значительному затруднению в осуществлении Обществом финансово-хозяйственной деятельности по расчетам с его контрагентами, в ведении отчетности.

Нарушение прав Общества выразилось также в возложении на него дополнительной обязанности по предоставлению следственным органам первичных бухгалтерских документов, которые были истребованы у налогоплательщика. При этом Общество не имело законных оснований не исполнять требования следственных органов и не представлять истребованные документы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что вследствие совершения Инспекцией действий, противоречащих налоговому законодательству, были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2013 по делу N А79-2576/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина